детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша» и «Медведь». В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь» у ответчика подтверждается кассовым чеком от 19.07.2013г. Аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка
видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ. Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи чеков. Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым чекам от 09.04.2022, 11.04.2023, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству – колонкам. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в п. 55
доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком В285№ по автодороге, пролегающей в районе <адрес> <адрес>. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также на ведение видеозаписи . Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит подпись ФИО2, которая им в судебном заседании была опознана, как им произведенная, а также указание
отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит запись «от подписи отказался», там же приведено указание на ведение видеозаписи . Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 006291, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти названное освидетельствование. В том же акте приведено указание на ведение видеозаписи, там же содержится запись «от подписи отказался», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от подписи
совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе ФИО1 доводы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержащей зафиксированные инспектором ДПС процессуальные действия, были предметом исследования судьей районного суда и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении. Частью 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАп РФ в процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи с помощью патрульного видеорегистратора. Протоколы ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании судье районного суда, согласно которым во время сбора материала по делу об
