Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «ПромЦентр» и ООО «МПК» по договорам поставки. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа. При этом, признавая доначисление налога на добавленную стоимость правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, комитетом в отношении общества проведена выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства об архивном деле на территории Хабаровского края. По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.10.2018 № 1, которым указано на необходимость оборудовать помещение архива в соответствии с нормативными требованиями, обеспечив установку охранной сигнализации, надлежащее ведение журнала учета температурно-влажностных показателей воздуха с заполнением всех граф (пункт 1 предписания); обеспечить описание дел постоянного хранения, по личному составу, личных дел уволенных работников за 1999-2015 годы; обеспечить составление актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с 1991 по 2015 годы (пункт 2 предписания); обеспечить розыск 976 дел по личному составу за 1930-1991 годы и сохранность этих дел (пункты 3, 4 предписания). Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с
в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 25.11.2019 № 710-2. Управлением на основании распоряжения от 10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
1 829 971 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения руководителя и бывшего главного бухгалтера общества, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17322/2014, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами технической эксплуатации морских судов, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 и Правилами ведения журналов судов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, указали на то, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). При проверке таможней, как указали суды, было установлено, что потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс. Судами установлена
с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского округа, уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между администрацией и предприятием «Центральная районная аптека № 126», а также трудовым договором. В результате проведенной сплошной проверки использования директором предприятия «Центральная районная аптека № 126» средств предприятия на коммерческие расходы, в том числе на оплату труда, выявлены факты выплаты директору ФИО1 денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в общей сумме 42 000 руб., в виде премиального вознаграждения в сумме 23 200 руб. за ноябрь 2013 г., февраль 2014 г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в сумме 52 593 руб. 57 коп. в период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г. Кроме того, ранее проведенной
обязательств, за исключением просрочки исполнения (пункт 5.5) составлял 2 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Поскольку истцом было выявлено значительное количество нарушений и общая сумма начисленных штрафов превышала цену контракта, заказчиком в рамках настоящего дела были предъявлены требования о взыскании штрафов в общей сумме 3 136 000 руб., не превышающей сумму контракта. Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, не согласился с выполненным истцом расчетом пени за ненадлежащее ведение журналов выполненных работ. По мнению суда, нарушение порядка ведения каждого из таких журналов является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единократный штраф, предусмотренный пунктом 5.5 Контракта . С учетом этого, суд признал обоснованными требования в размере 501 760 руб. - по 62 720 руб. за каждое из 8 нарушений - неисполнение 5 заявок и нарушение порядка ведения каждого из 3 журналов, и, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положения статьи 333
в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества (пункты 8.2.25, 10.3, 12.2 контракта, конкретные значения применяемых материалов приведены в приложении 4 к контракту); обеспечение охраны и содержание за свой счет объекта, материалов, оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или, в случае расторжения контракта - до момента передачи его заказчику (пункт 8.2.11 контракта); выполнение всех работ по обустройству строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений (пункт 8.2.12 контракта); ведение журналов работ, входного, операционного, лабораторного контроля по типовым формам (пункт 8.2.17 контракта); обеспечение разбивки осей и частей сооружения в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, на основе созданной геодезической разбивочной основы, проведение геодезического контроля геометрических параметров производства работ на объекте (пункты 8.2.19 и 13.1 контракта); немедленное извещение заказчика и приостановка работ до получения его указаний при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 8.2.30 контракта). Регламентированный
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», соответствии с пунктами 59, 60 которого, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период плата за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а по истечении шести месяцев, - в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с подпунктами «е,ж» пункта 31 указанных Правил, исполнитель (управляющая организация) обязан обеспечить ведение журналов учета сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что соблюдение управляющей организацией требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего порядок осуществления расчета платы за коммунальные услуги, является лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам, следовательно, их
один организованный источник - трубу. Инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не проводилась. Также в ходе проверки установлено, что разработанный и утвержденный в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии отсутствуют. Мероприятия по сокращению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий не согласованы. Несмотря на это, между ООО «ВторМетРесурс» и ИП А.Е.А. заключены договоры на подготовку отчетности и разработку программ экологического контроля, ведение журналов , постановку на учет, иные услуги, на разработку проекта нормативов предела допустимых выбросов, на разработку проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 15-19). Вышеизложенные нарушения ранее установлены и в ходе проверки Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки ответчика (л.д. 24-25). 15 марта 2018 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой направлено ООО «ВторМетРесурс» представление об устранении нарушений з законодательства об охране атмосферного воздуха, установлен месячный срок для сообщения в прокуратуру о принятых мерах
№ 419 от 09.06.2010 г. «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ и регистрации операций, связанных с их оборотом». На момент проведения проверки 15.04.2014 года на участке пропитки основ и тканей с ПВХп полимерными растворителями (реакторное отделение) на остатке находились прекурсоры: ацетон – 0,0 кг; Толуол – 41,35 кг. В соответствии с распоряжением № от 22.11.2013 года ответственными за хранение, выдачу прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и ведение журналов учета назначены начальник участка ФИО2 и аппаратчик смешивания ФИО3 На момент проведения проверки 15.04.2014 года в группе контроля за технологическим процессом на остатке находились прекурсоры: ацетон – 0,9кг. В соответствии с распоряжением № от 13.01.2014 года ответственной за хранение, выдачу прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и ведение журналов учета назначена ведущий инженер-технолог ФИО4 На момент проведения проверки 15.04.2014 года в центральном складе химического сырья № 5 на остатке находились прекурсоры: Толуол – 315
