связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что табличка голубого цвета, на которой указано, что объект охраняется обществом и ведется видеонаблюдение , была наклеена с начальной даты оказания охранных услуг; судом не приняты доводы охранного предприятия о том, что на объекте присутствовали как охранники, так и стажеры; директор не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы общества о нарушении судом принципа беспристрастного и объективного рассмотрения дела несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса
области в Александровск-Сахалинском районе и ТОНД в Александровск-Сахалинском районе 19.02.2018 осуществлен выезд по адресу месторасположения учреждения в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противодействии коррупции. В ходе проведения осмотра было установлено, что территория учреждения ограждена по периметру забором, вход на территорию осуществляется через ворота, которые на период с 22 часов до 08 часов запираются. Также в ходе осмотра здания было установлено, что в учреждении осуществляется контрольно-пропускной режим, на территории ведется видеонаблюдение , охранные функции осуществляются специализированной организацией - ООО «ОА «Застава» на основании контракта от 09.01.2018 №28. На момент проверки на посту охраны, расположенном на 1 этаже здания, находился сотрудник общества ФИО2 При этом персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное
выразилось вмененное Обществу правонарушение, не опровергло доводы Общества, изложенные в объяснениях от 28.07.2014 и 11.08.2014, не установило нарушение Обществом утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, которым предусмотрена установка на территории ОТИ 18 телевизионных камер. В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление Управление ссылалось на то, что КПП ОТИ оснащено видеокамерами, они позволяют осуществлять контроль за входящими и выходящими лицами, за въезжающим и выезжающим транспортом, как производится досмотр автотранспорта, однако не ведется видеонаблюдение за лицами (силами), которые непосредственно задействованы для обеспечения транспортной безопасности на КПП (том 1 л.д.64). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлены, в акте проверки № 07-37-08/424(А) от 25.07.2014 указанные обстоятельства не отражены; акт или протокол осмотра административным органом в ходе проведения проверки не составлялся; фотосъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации выявленных в ходе проверки нарушений также не осуществлялись. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение пункта
от проблемных контрагентов не было. В производственной деятельности обществом был фактически использован материал, приобретенный у реальных поставщиков. При этом налоговым органом установлено, что для реализации и выпуска готовой продукции (ЖБИ) было достаточно материала от реальных поставщиков. 30.09.2020 налоговым органом был проведен осмотр территорий, помещений (Протокол от 30.09.2020 № 315), в результате чего было установлено, что ООО "Сарет" располагается по адресу: <...>. Данная территория огорожена забором из ж/б плит, на входе имеется пункт (КПП) охраны, ведется видеонаблюдение . ООО "Сарет" занимает территорию, состоящую из двух участков, все участки огорожены забором из ж/и плит. У организации имеются складские помещения. На основании представленных обществом первичных документов налоговым органом был составлен товарный баланс ТМЦ, согласно которого ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков был аналогичен и поставка от проблемных поставщиков не требовалась. К возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 12.03.2021 № 3 (от 19.04.2021 исх. № 81) ООО "Сарет" были представлены документы, в том числе
не допуская при этом нарушений тайны голосования и не препятствуя работе избирательной комиссии. Кроме того, такое же право наблюдателю предоставляется разделом 2 Рабочего блокнота участковой избирательной комиссии (Часть вторая. Организация и проведение голосования. Подсчет голосов избирателей). Из материалов дела следует, что в день проведения выборов 4 марта 2012 года ФИО1 обратился в УИК с заявлением, содержащим уведомление о проведении фото- и видеосъемки. На этом заявлении председателем УИК сделана запись о том, что в зале ведется видеонаблюдение , и отсутствует необходимость в проведении видеосъемки. В этот же день заявитель обратился к председателю УИК с жалобой на отказ в даче разрешения на ведение фото- и видеосъемки, которая решением УИК оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в зале ведется видеонаблюдение, в процессе съемки нарушится конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списке избирателей, нарушится процедура подсчета голосов, проведение съемки будет препятствовать работе членов ИК и создаст препятствия избирателям при голосовании. Суд первой инстанции,
подсчета голосов избирателей, не допуская при этом нарушений тайны голосования и не препятствуя работе избирательной комиссии. Кроме того, такое же право наблюдателю предоставляется разделом 2 Рабочего блокнота участковой избирательной комиссии (Часть вторая. Организация и проведение голосования. Подсчет голосов избирателей). Из материалов дела следует, что в день проведения выборов года ФИО7 обратился в УИК с заявлением, содержащим уведомление о проведении фото- и видеосъемки. На этом заявлении председателем УИК сделана запись о том, что в зале ведется видеонаблюдение , и отсутствует необходимость в проведении видеосъемки. В этот же день заявитель обратился к председателю УИК с жалобой на отказ в даче разрешения на ведение фото- и видеосъемки, которая решением УИК оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в зале ведется видеонаблюдение, в процессе съемки нарушится конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списке избирателей, нарушится процедура подсчета голосов, проведение съемки будет препятствовать работе членов ИК и создаст препятствия избирателям при голосовании. Суд первой инстанции,
г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ООО «Ф.» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,3000 га. Площадь самовольно занятого ООО «Ф.» земельного участка древесными опилками составляет 1,5247 га (1,8247 - 0,3000). Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «Ф.» освободить самовольно занятый земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный <адрес изъят> от незаконно возведенных на земельном участке шлагбаума, строения для размещения персонала, имеющего вывеску « ведется видеонаблюдение » («бытовка»); временного деревянного сооружения (сарай) в срок до 01.09.2014 г.; обязать ООО «Ф.» освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> от древесных опилок в срок до 01.09.2014 г.; взыскать с ООО «Ф.» в пользу Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования город Братск плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства: опилок натуральной, чистой древесины за 2013 год и за 1 квартал 2014 года в размере (данные
азиатской внешности. Он сразу же сообщил в полицию. На данный момент ущерб возмещен в полном объеме. Судом, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ХАК, данные им в ходе предварительного следствия. Из его показаний от 18 марта 2017 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Р.» по <...>. В его магазине продаются продукты питания, промышленные товары, табачная продукция. В торговом зале ведется видеонаблюдение . 8 марта 2017 года около 18 часов он от продавца НОВ узнал, что около 17 часов 00 минут 8 марта 2017 года с прилавка магазина «Р.» украли 20 пачек сигарет наименования «Winston». На видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале видно, что в помещение торгового зала магазина «Р.» заходят двое молодых людей азиатской внешности, один из них был без куртки в кофте синего цвета, второй был одет в куртку зеленого цвета. Молодого человека,
