пришел к выводу, что такие работы подлежат оплате. Объем дополнительных работ и их стоимость, определены судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Суд также признал, что управление было поставлено обществом в известность о необходимости дополнительных работ, согласовало их выполнение, сославшись в подтверждение этому на имеющиеся в материалах дела протоколы совместных производственных совещаний, проведенных с участием представителей ООО «СКС», МУ «УКС города Тулы», Главного управления Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, общую ведомость объемов работ № 1. Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали. Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части
наследия «Школа начальная», включающих разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Подрядчик письмом от 17.09.2018 № 1416 запросил у государственного заказчика документы, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости, а также решение по объекту капитального строительства, которое не было предоставлено подрядчику. Кроме того, 28.09.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика на согласование сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, а 04.10.2018 направил заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Помимо этого, 04.10.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика заявление № 1581 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомость объемов и стоимости работ, проанализировав условия договора от 01.06.2019 № 0106/2019-201-АР аренды помещений, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возврата арендатором арендодателю помещений при прекращении договора в худшем состоянии, которое отражено в дефектном акте, подписанном сторонами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
Как указывает истец, в пределах гарантийного срока 18.06.2020 в адрес Фонда обратилась Компания, которая в письме от 17.06.2020 сообщила, что в процессе эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: <...> по всей площади отмостки, отремонтированной по договору, наблюдаются трещины, в отдельных местах отмостка просела. На основании поступившего обращения в порядке, установленном разделом 7 договора, произведены осмотры объекта, по результатам которых составлены акт от 09.07.2020, рекламационный акт от 26.08.2020. На основании указанных актов осмотра истцом составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 87 331 рубль 64 копейки. Обществу направлялись требования об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письма от 30.07.2020, от 28.08.2020), однако, выявленные дефекты подрядчиком не устранены. Фонд 09.12.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием произвести возврат оплаты некачественно выполненных работ в сумме 87 331 рубль 64 копейки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в
инстанции о правомерности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг с использованием данных сетевых организаций в связи с отсутствием сводной ведомости и протокола разногласий со стороны ответчика. Полагает, что представленные истцом в материалы дела ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей ООО "НУЭСК" по сетям МУП «Электросети» НГО, ООО «Промэнергосеть», АО «УЭХК», АО «Облкоммунэнерго», ОАО «Объединенная энергетическая компания» за октябрь и ноябрь 2016 года являются ненадлежащими доказательствами, так как не были согласованы гарантирующим поставщиком, а Ведомость объемов передачи электрической энергии потребителей ООО «НУЭСК» по сетям МУП «Электросети» НГО за октябрь 2016 года не подписана сетевой организацией и истцом. При этом ответчик в судебном заседании 13.04.2017 представил направленные истцу Протоколы разногласий к Ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителей ООО «НУЭСК» по сетям МУП «Электросети» НГО за октябрь, ноябрь 2016 года, что, по мнению апеллянта, указывает на неправомерность расчета истца. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что первичными документами являются отчетные
праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя», - в 2х экземплярах каждую. Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику «Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя» электронной почтой в срок до 05 числа, и
соответствии с пунктом 2.7. контракта в размере 655 764 910 руб. Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2017 откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования, изменение КБК. Дополнительным соглашением №3 от 17.03.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением №4 от 19.05.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением №5 от 26.05.2017 на основании пункта 6.24 контракта внесены изменения в « Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации. На основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования», корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением № 6 от 13.06.2017 на основании пункта 13.1 контракта, откорректирован «График финансирования». Корректировка лимитов финансирования по источникам. Дополнительным соглашением №7 от 27.06.2017 на основании пункта 6.24 контракта внесены изменения в «Ведомость объемов и стоимости работ», корректировка объемов на основании выданной рабочей документации. Дополнительным соглашением №8 от 23.08.2017 на основании
«НормативЭксперт», не соответствует условиям договора и технического задания. В частности, истец указал на то, что разработанная документация имеет следующие замечания (приложение № 1 к письму от 20.10.2021 № 398): Раздел 3 Архитектурные решения. 1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам. 2. Отсутствует согласованное цветовое решение фасадов. 3. Спецификация окон, балконных дверей и остекления лоджий не соответствует поэтажным планам и фасадам. 4. Схемы оконных блоков не соответствуют фасадам. 6. Отсутствует спецификация. 7. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 технического задания (далее – ТЗ)). 8. Отсутствует согласование заказчика. Раздел 5.1. Система электроснабжения. 1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам. 2. Не указан способ прокладки кабелей на однолинейной схеме. 3. Не указаны места расположения распаячных коробок. 4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ. 5. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ). 6. Отсутствует согласование заказчика. Раздел 5.2. Система водоснабжения. 1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не
пункте 2.3 Инструкции для участников закупки документации об аукционе (далее - Инструкция) установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, аналогичные требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В этом же пункте Инструкции предусмотрено, что участник закупки приводит описание конкретного товара, поставляемого заказчику при выполнении конкретной работы. Вследствие этого документ, содержащий такое описание товара, должен иметь нумерацию, которая должна однозначно соответствовать нумерации наименований работ, приведенной в разделе « Ведомость объемов работ и материалов» документа «Техническое задание», обуславливая соблюдение принципа технологической и функциональной взаимосвязи соответственно товара, поставляемого при выполнении конкретной работы, и собственно наименования самой работы. При описании товара, поставляемого при выполнении работ, значения показателей товара приводятся в заявке участника закупки в соответствии с порядком указания таких значений, установленным в открытых источниках информации производителем товара или нормативными документами в сфере строительства: либо в виде одного конкретного значения показателя, либо в виде диапазона значений показателя. Указанный
протечки в акте от 15 апреля 2019 года, приведены те виды работ, которых изначально не было в смете к договору подряда. Полагали, что причиной пролива послужила несвоевременная очистка кровли от снега и сосулек управляющей организацией. Представленные МУП «РСУ ****» документы о производстве работ по очистке кровли являются внутренними документами предприятия и не могут достоверно подтверждать указанные в них факты как выполненные. Указано, что в договоре подряда не заложены работы по утеплению крыши. При этом ведомость объемов работ по данному дому была согласована с МУП «РСУ г.Петушки». Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанности по поддержанию покрытия крыши в надлежащем состоянии, поддержанию температурного и влажностного режима, замене расходных материалов (прокладок и уплотнителей) лежат на управляющей компании. Решением Петушинского
