Определением от 13.08.2014г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 и передаче конкурс-ному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО2 следующих документов: журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения № 10 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения № 13 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения № 12 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения № 18 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения № 17 от 30.06.2013 года. 21.04.2016 года в суд в электронном виде поступило заявление представителя ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО3 о наложении на арбитражного
электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения со всеми приложениями, действующими по состоянию на 01.07.2008; - копии договоров Общества с ЗАО «Ропат», ООО «Ропат Плюс», ООО «Дженерал Хаммерс» и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов по данным контрагентам за период с 01.01.2007 по 01.07.2008; - ведомость учета капитальных вложений Общества (бухгалтерский счет № 08 «Капитальные вложения») –список капитальных вложений по состоянию на 01.07.2008 (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости); - инвентаризационная ведомость основных средств Общества на дату проведения последней инвентаризации; - бухгалтерский регистр по аналитическому учету готовой продукции Общества с момента создания Общества (30.04.2003) по 31.05.2008, бухгалтерский регистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (с 30.04.2003 по 30.06.2008). Также истец просил обеспечить ему доступ для ознакомления со списком основных средств (с указанием заводских и инвентарных номеров) и капитальных вложений Общества по состоянию на 01.07.2008 и документами, подтверждающими права Общества на основные средства и
местонахождение). Дата начала проведения аудиторских проверок, результаты аудиторских проверок, отчеты. 3. Филиалы, представительства, обособленные подразделения (все сведения по обособленным подразделениям в соответствии с п.1) 4. Штатное расписание. Структура персонала (руководители, специалисты, рабочие и т. д.). Фонд оплаты труда. 5. Копии учредительных документов. 6. Бухгалтерский отчет с начала деятельности предприятия (включая сведения об убытках и прибылях организации), года (форма № 1,2,3,4,5, пояснительная записка к отчетности). Справка о составе затрат с начала деятельности предприятия. 7. Ведомость основных средств предприятия. 8. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. (в том числе справку по судам судебные разбирательства или иски предприятию: 1) Когда и кем был подан иск; 2) По какому поводу; 3) Каков исход разбирательства 9. Списки имущества инвентарные. 10. Информация обо всех видах активов (включая нематериальные, запасы, недвижимость и др.) - Состав активов предприятия (перечень основных средств, запасов, дебиторской задолженности и др. с указанием полного наименования, балансовой стоимости, дата ввода в эксплуатацию, даты реконструкции,
находится на территории АО «Полюс Магадан»; из имущества, переданного ФИО3 на ответственное хранение, лишь часть этого имущества была им распродана; отсутствуют доказательства факта утраты всего имущества. Согласно исковым требованиям сумма убытков, указанная в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 № 01, состоит из балансовой стоимости имущества на дату его ареста. В пункте 3.1 договора цессии указан перечень документов, удостоверяющих право требования, которые Цедент передает Цессионарию в день подписания договора, в том числе ведомость основных средств на 31.12.2015, этот документ, хотя и поименован истцом в приложении к иску под номером 9, но фактически не представлен, что следует из информации о документе дела «вложенные файлы» (т. 1, л.д. 59), данный документ представлен УФССП по Магаданской области из материалов дела № 1104/16/49006-ПР. УФССП по Магаданской области документально подтвердило, что остаточная балансовая стоимость основных средств на 31.12.2015 указана в размере 106 896 816 руб. 97 коп.; ведомость является приложением к письму генерального
в управлении по повышению нефтеотдачи пласта и катального ремонта скважин **** в качестве **** ручной сварки *** разряда ремонтно-механической мастерской с полным рабочим днем с ДАТА по ДАТА. Данная работа предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Основанием к выдаче справки явились личная карточка формы Т-2, приказы по отделу кадров за ****, лицевые карточки за ****., табеля учета рабочего времени за **** гг., штатные расписания за **** ведомость основных средств за **** г.г., Технический паспорт оборудования : ***** Из справки ОАО «****» от ДАТА о преобразовании организации ( л.д.56) судом установлено, что с ДАТА ПО «****» преобразовано в акционерное общество «***», а с ДАТА АО «****» преобразовано в ОАО «*****». При установленных обстоятельствах, учитывая записи в трудовой книжки истца, подтверждение работодателем факта работы ФИО1 в спорный период в особых условиях, предусмотренных Списком НОМЕР, в специальный трудовой стаж истца подлежи включению период работы с
что истец, являясь членом СТ «Энергия» неоднократно обращалась к председателю СТ «Энергия» в устной и письменной форме с требованием предоставить копии необходимых документов, касающихся деятельности садоводческого товарищества. Однако истцу в получении соответствующих документов было отказано. На основании изложенного, истец просил суд обязать СТ «Энергия» предоставить заверенные копии Устава СТ «Энергия», приказа об утверждении учетной политики, протоколов решений собраний с 2012 по 2016годы, сметы расходов принятые общим собранием членов товарищества с 2012 по 2016годы, ведомость основных средств , списков садоводов с 2012 по 2016 годы, свидетельство на право собственности СТ «Энергия», кадастровый паспорт земельного участка СТ «Звезда», а также информацию по основному виду деятельности согласно ЕГРЮЛ. Впоследствии истец также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб., почтовые расходы
находящегося в государственной собственности Челябинской области. Напротив, ГАУ «Метеор» неоднократно направляло информацию, как в Министерство имущества Челябинской области, так и в КСП Челябинской области. Так, сведения об организации и остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 января 2021 года направлены в информационную систему 24 марта 2021 года (форма №6, форма № 7, справки о суммарной первоначальной/остаточной стоимости объектов движимого имущества, первоначальная стоимость единицы которого меньше 250 тыс. руб.), 25 марта 2021 года ( ведомость основных средств на 01.01.2021 года). Аналогичная информация была изложена в письме-ответе № 171 от 30.04.2021 года в адрес КСП Челябинской области, а также приложен скрин страницы архива документов программы «БАРС- БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЬ». Однако указанные доказательства о своевременном представлении сведений КСП Челябинской области мировым судьей исследованы не были, а они свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Помимо этого, обращает внимание, что определением от 05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области
на ДД.ММ.ГГГГ; доходы и расходы на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ г.; доходы и расходы на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ; ведомость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификатором № (л.д. №). Таким образом, суд усматривает, что СНТ «Приозерный» на требования истца предоставить документы, шли ей на встречу, и запрошенные документы предоставляли. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчика также были представлены
металлических изделий и инструментов при условии работы с абразивными кругами сухим способом. Ссылается на то, что распоряжением №2 от 3 января 2003 г. произведено закрепление за заточными станками станочников с даты по распоряжению. По документу видно, что работники закреплены как за заточными станками, оснащенными системой охлаждения, так и за станками без системы охлаждения, поэтому необходимо уточнить конкретное наименование профессии по документам. Представленная сводная таблица не содержит основание выдачи (технологические документы, техпаспорта на оборудование, ведомость основных средств и другие подтверждающие документы) и в ней отражен неполный список оборудования и технологических документов, по которым работает заточник. Указывает, что представлено только 11 паспортов на оборудование, по сводной таблице количество оборудования не соответствует количеству представленных технологических документов. В паспортах указано, что модели 3А 662, 3 Д 692, 3В 642, 3 Б 632 В оснащены системой подачи охлаждения жидкости. Одновременно в пояснении отражено, что на станке 3 В 642 систему охлаждения применять нельзя, данный
