Ведомственное жилье договор соцнайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ею квитанциями. Иного жилья в собственности либо на условиях социального найма она не имеет. Доказательств обратного не представлено. Установив в судебном заседании, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение, относившееся ранее к ведомственному жилью, на законных основаниях (в качестве члена семьи нанимателя) и с этого времени проживает и зарегистрирована в данном жилье, в том числе, была зарегистрирована и проживала в нем на момент передачи этого жилья в муниципальную собственность, добросовестно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другого жилья не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время истица пользуется указанной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на заключение с ней договора соцнайма на это жилое помещение. Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт отсутствия у истицы ордера на жилое помещение не является, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, достаточным основанием

причем последовательно, независимо от смены управляющих компаний на данное жилье. В 2000 году квитанции исходили от ООО «Тенистое», где данная жилплощадь квалифицируется как ведомственное жилье, и ответственным квартиросъемщиком является ФИО1 Изменение управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, на Мурэп «Тенистый» (2001-2004гг.), затем «Рэп «Тенистый» (2005г.), далее «Райдез» Советского района (2006-2008гг.), ОАО «УК Советского района» (2009г.), ООО «Родники» (2010-2013гг.), ООО МСК «Олимп» (2016-2019гг.) не повлекло изменение нанимателя заявленной жилплощади. С 29.11.2019 жильцами <адрес> был выбран непосредственный способ управления жилым домом. Квитанции, приходящие непосредственно от поставщиков услуг, все адресуются лично ФИО1, проживающей в <адрес>. Непосредственный способ управления жилым домом повлек вопрос о приватизации. ФИО1 обратилась в УЖО г. Воронежа для уточнения списка необходимых документов для заключения договора соцнайма, т.к. в поквартирной карточке ФИО1 значится нанимателем, но договор соцнайма отсутствует. По телефону от сотрудника УЖО был получен ответ, что квартира приватизирована в 1993 году. Для официального разъяснения ситуации ФИО1 обратилась в УЖО.

ведомственной и не могла быть сдана.Выставленное войсковой частью требование к истцу о сдаче прежнего жилья незаконно и не могло быть исполнено. б) Поскольку ФИО3 на законных основаниях проживала и проживает в спорной квартире , на момент предоставления ей жилья являлась нуждающейся в предоставлении жилья, получила жилье на основании решения жилищной комиссии, пользовалась на тот момент льготой как родитель погибшего военнослужащего, Администрация г. Канска до настоящего времени не выставляла требования о выселении истца, не претендовала на спорную квартиру, не оспаривала выделение и вселение ФИО3 в данную квартиру, то суд полагает, что право пользование истца и членов ее семьи на спорную квартиру установлено. В связи с тем, что ФИО3 в/частью спорная квартира предоставлена как служебная при передачи имущества в муниципальную собственность из федеральной, правовой режим спорной квартиры поменялся, она перестала быть служебной, на спорную квартиру распространяется обычный правовой режим, в связи с чем ответчик Администрация г. Канска обязана заключить с истцом договор