международными договорами Российской Федерации, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 607 (далее - Положение о Министерстве), Регламентом Министерства, утвержденным приказом Министерства от 20 декабря 2019 г. N 1082 (зарегистрирован Минюстом России 3 июня 2020 г., регистрационный N 58572) (далее - Регламент Министерства), приказами Министерства, другими правовыми актами, а также настоящим положением. II. Задачи Департамента 3. Основными задачами Департамента являются: 3.1. Разработка, согласование и внесение изменений в ведомственные документы стратегического планирования в области цифровой трансформации сферы физической культуры и спорта, обеспечение их исполнения. 3.2. Организация бесперебойного функционирования и развития информационных систем и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства. 3.3. Обеспечение технологической независимости информационных систем и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства от оборудования и программного обеспечения, разработанного и произведенного в иностранных государствах. 3.4. Обеспечение информационной безопасности, в том числе безопасности персональных данных, при обработке, передаче и хранении информации в информационных системах Министерства, проведение единой технической политики в области технической
политики в области гражданской обороны в Росрегистрации в части создания базы по разработке нормативных, методических и иных документов, систем управления гражданской обороны и оповещения, повышения эффективности комплекса мер по защите гражданских служащих и работников Росрегистрации, членов их семей, охране материальных и иных ценностей, совершенствования организации подготовки и обучения гражданских служащих в области гражданской обороны; - вводит в действие в установленном порядке план гражданской обороны Росрегистрации; - принимает решения, издает приказы и распоряжения и иные ведомственные документы на проведение мероприятий гражданской обороны по переводу органов Росрегистрации на работу в условиях военного времени, повышению устойчивости их функционирования в экстремальных условиях мирного и военного времени, эвакуации гражданских служащих и работников органов Росрегистрации; - содействует созданию учебно-методической базы гражданской обороны в Росрегистрации. Первый заместитель руководителя Росрегистрации: - осуществляет руководство гражданской обороной Федеральной регистрационной службы в период отсутствия руководителя Росрегистрации; - координирует деятельность Росрегистрации в области гражданской обороны, решает вопросы планирования и реализации мер по
ответственности (ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа от 100 до 500 рублей). Уголовный кодекс Российской Федерации. Так как нанесение вреда здоровью может быть причиной суицидального поведения среди детей и подростков, предусмотрена уголовная ответственность (статьи 110, 115 - 118, 125, 156). Семейный кодекс Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде лишения родительских прав (ст. 69), ограничения (ст. 73), отобрания ребенка при угрозе его жизни и здоровья (ст. 77). Ведомственные документы по профилактике суицидального поведения: Информационное письмо Минобрнауки России от 26.01.2000 г. N 22-06-86 "О мерах по профилактике суицида среди детей и подростков". Информационное письмо Минобрнауки России от 29.05.2003 г. N 03-51-102ин/22-03 "О мерах по усилению профилактики суицида среди детей и подростков". Письмо Рособрнадзора от 20.09.2004 г. N 01-130/07-01 "О мерах по профилактике суицида среди детей и подростков". Рекомендации по ограничению доступа обучающихся к видам информации, распространяемой посредством сети "Интернет", причиняющей вред здоровью и (или)
соответствии с их организационно-правовыми формами. Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 3 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" ведут бухгалтерский учет методом начисления. Особенности ведения бухгалтерского учета в страховых медицинских организациях не являются основанием для внесения изменений в ведомственные документы . Данный факт не влияет на их взаимоотношения как контрагентов в системе обязательного медицинского страхования. Считаем возможным в целях сверки расчетов по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования составлять акт сверки по форме, принятой для целей бухгалтерского учета, а именно составлять акт сверки, где для каждой стороны предусмотрены показатели по перечисленным и фактически начисленным суммам в разрезе бухгалтерских счетов учета взаимных расчетов. Председатель Н.Н.СТАДЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
участие в управлении индивидуальными предприятиями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанное с предоставлением этим предприятиям льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, суд первой инстанции фактически приравнял индивидуального предпринимателя к организации, применив тем самым уголовный закон по аналогии и расширив диспозицию ст. 289 УК РФ. При этом ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности применения в целях определения составообразующих признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности понятий, используемых не в федеральных законах, а в ведомственных документах , носящих технический характер. Обращает внимание на то, что, согласно принципам уголовного судопроизводства, все сомнения, в том числе сомнения в определении значений уголовно-правовых терминов, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает также, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что, по конструкции ст. 289 УК РФ, льготы, преимущества и покровительство должны предоставляться виновным иному лицу, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению, фактическим предпринимателем являлся он сам, и соответственно им самим лично, а не иным лицом, осуществлялось
стаже и опыте работы в должности судьи (в частности, 16 лет работы в должности судьи кассационной инстанции, наличие государственных и ведомственных наград), а также без учета положительных характеристик, данных ему при присвоении первого квалификационного класса судьи, и характеристики с места работы от 30 июня 2015 г., опровергается содержанием решения Коллегии, а также материалами ВККС. Члены Коллегии обладали объективной и полной информацией о претенденте, приняли решение, мотивы которого отражены в оспоренном акте. ФИО2, как следует из материалов дела, на заседании Коллегии по его вопросу присутствовал, не был лишен возможности дать соответствующие пояснения. Учитывая, что кандидатура ФИО2 не набрала более половины голосов членов Коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена Коллегии, принимавшего участие в заседании и голосовании, члены квалификационной коллегии располагали всеми необходимыми сведениями и документами , порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов ВККС не был нарушен, суд
допущено. Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегиональ- ного управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в соответствии с приказом начальника Управления финансового контроля, по результатам которой 26 июля 2018 г. со- ставлен акт. Согласно выводам, содержащимся в акте, проверкой выявлены нарушения в бухгалтерском (бюджетном) учете, в связи с чем Управлению финансового обеспечения предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства. 12 декабря 2018 г. начальником Управления финансового контроля рассмотрены возражения на акт от 26 июля 2018 г., которые были частично удовлетворены. После этого Управление финансового обеспечения обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорило акт встречной проверки с учетом протокола рассмотрения возражений в части отказа в удовлетворении их возражений. Признавая акт и протокол рассмотрения возражений законными, суды исходили из того, что названные документы прав и законных интересов Управления финансового обеспечения не нарушают, поскольку не
судебному разбирательству, а также общегражданскому принципу обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей участником гражданских правоотношений. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что к сложившимся правоотношениям при разрешении спора подлежали применению нормы Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР, утвержденного Министерством гражданской авиации 27.11.1985, апелляционный суд не может признать обоснованной. Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства транспорта Российской Федерации от 18.05.2021 № 01-553-ПГ в соответствии с письмом Минюста России от 29.04.2020 № 13/51183-АБ ведомственные документы СССР признаются недействующими на территории Российской Федерации. Министерство транспорта Российской Федерации готовит приказ, предусматривающий признание недействующим на территории Российской Федерации Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР. На момент принятия решения судом первой инстанции указанное Руководство утратило силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.10.2021 № 347 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР, их отдельных положений, а также писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного
прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Из содержания приведенных правовых норм не следует, что приемка законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями была обусловлена исключительно бюджетным (ведомственным) источником финансирования строительства такого объекта. Из разъяснений порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, данных в п. 2 письма Госстроя РФ от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9, следует, что объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 в части, не противоречащей действующему законодательству. Доказательства наличия на момент завершения строительства банно-душевого блока в спортивно-оздоровительном лагере «Олимпиец» на оз. Касарги ведомственных документов по приемке или территориальных строительных норм (ТСН) из материалов
указанных документов градостроительства законодательством не предусмотрено. Строительство многоэтажного жилого дома без указанных документов признается самовольным, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельства. Обществом не представлены доказательства передачи утвержденной проектной документации, паспортов и сертификатов соответствия иным лицам. Ссылка общества на п. 2 Письма Госстроя Россия от 05.11.2001 №ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не принимается судом, поскольку положения названного письма регулируют порядок приемки объектов, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, но эти положения не касаются хранения документов после приемки объекта, в связи с чем ссылка общества на территориальные строительные нормы 12-33-2004 в данном случае, также несостоятельна. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу №А63-14055/2007-С3-18, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление
заказов для нужд Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю за 2012 год и истекший период 2013 года. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края ответу Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю в предоставлении указанных материалов отказано. Отказ мотивирован тем, что Следственное управление является структурным подразделением единой федеральной централизованной системы следственных органов и действует на основании подчинения нижестоящих следственных органов вышестоящим и председателю Следственного комитета РФ. В соответствии с письмом следственного комитета ведомственные документы предоставляются в органы прокуратуры только по решению Следственного комитета РФ, в связи с чем информация о поступившем запросе прокуратуры края была направлена в следственный комитет РФ, которым в согласовании документов прокуратуре края отказано. Прокурор полагает действия Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по отказу в предоставлении материалов и документов незаконными и противоречащими положениям Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
преступлении от <данные изъяты>, совершенным начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» фио; о признании незаконным бездействия фио, выразившееся в не регистрации его сообщения о преступлении в КУСП. Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель фио подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, и направить материалы на новое рассмотрение. Ссылаясь и цитируя Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные документы МВД России, указывает на то, что судом принято необоснованное решение, судом при рассмотрении жалобы не приняты во внимание разъяснения Пленумов ВС РФ, Закона о полиции, Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях». Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его сообщение о преступлении не зарегистрировано в КУСП, принятым
детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № и №, однако ГУФССП по краю и ОСП <адрес> никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника ФИО5 судебные акты больше четырех лет не исполняются, МРСО СУ СК РФИО4 <адрес> заявления о преступлении, совершенные в отношении детей и подтвержденные вступившими в силу судебными актами, не рассматриваются и даже не регистрируются, прокурор <адрес> РФ ФИО7 умышлено игнорирует судебные акты и ведомственные документы , дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей истец вынужден был неоднократно обращаться лично к прокурору <адрес> РФ ФИО2 Судом был установлен график общения детей с отцом. В связи с невыполнением должником ФИО5 определения суда, отказом передать детей и согласовать дату передачи, истец неоднократно обращался лично к прокурору <адрес> РФ ФИО7, но установленный судом график общения детей с отцом исполнен
