Ведомственный контроль спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. Апелляционным судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант оплатил повышенные таможенные платежи. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение по классификации товара по ДТ №10228010/270223/5000720, в порядке ведомственного контроля не отменено. На основании оспариваемого решения Северо-Западной электронной таможней в отношении ООО «Итал Руссия СПб » возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2023 по делу № 10228000-400/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности в связи заявлением недостоверных сведений о товаре с назначением наказания в виде штрафа в размере 370 926,90 руб. Кроме того, 06.03.2023 товар, задекларированный по ДТ № 10228010/270223/5000720, изъят в ходе производства по делу об АП № 10228000-400/2023, в связи с чем Общество понесло расходы по

предоставлении, организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности, а также осуществляет иные властные полномочия в сфере бюджетных правоотношений. Таким образом, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является главным распорядителем бюджетных средств, а не получателем субсидий на централизованное оформление Санкт-Петербурга к общегородским, государственным и праздничным мероприятиям. В соответствии с пунктом 3 статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Порядком предоставления в 2009 году субсидий, предусмотренных Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2008 № 1664, определены критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Подписанный в установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2008 № 1664 между СПб ГУП «Городской центр размещения

судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Дистрибьютерский и технический центр "Корал" заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня третье лицо об оспаривании решений при участии от заявителя ФИО1, дов от 05.09.2008 от заинтересованного лица ФИО2, дов от 21.02.2008 №06-21/2713 установил: ООО «Дистрибьютерский и технический центр «Корал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения СПб таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10210000-32-17/249 от 27.06.2008, решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа №10210000/270608/87 от 27.06.2008. СПб таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 06.03.2008 по ГТД №10210090/060308/П002448 Обществом предъявлено к таможенному оформлению товар «стоматологический светильник С90, изготовитель «FAROS.pA». Товар классифицирован обществом по коду 9405 40 100 1 «лампы узконаправленного света для медицинских целей». 27.06.2008 СПб таможней принято решение о классификации товара №10210000-32-17/249, в соответствии с которым товар классифицирован по коду 9405 40 100 9 «лампы

712160086 (СО Новгородского ЛО), а также освобождение из под стражи обвиняемого ФИО3, обусловлено нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными сотрудниками указанных следственных подразделений и отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны их руководства. При этом истец в нарушение требований п. 40 должностного регламента ненадлежащим образом осуществлял ведомственный контроль за ходом расследования уголовных дел, как зональный куратор. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что роль ФИО9, как зонального куратора, не была оценена ввиду его очевидной личной заинтересованности, самостоятельным основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО9 послужил рапорт ФИО1 о выявлении признаков дисциплинарного проступка (бездействия) при осуществлении им ведомственного контроля по уголовным делам № 703160071 (СО СПб -Балтийского ЛО) и № 712160086 (СО Новгородского ЛО). При проведении служебной проверки у истца была взяты объяснения, которые надлежащим образом были оценены при составлении заключения по результатам проверки. Таким образом, неисполнение ФИО9 обязанности по ведомственному контролю по уголовным делам № 703160071 (СО СПб-Балтийского ЛО)