находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в 2012 году в рамках ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 № 118, ФИО1 КФХ ФИО2 на конкурсной основе был предоставлен грант в размере 21 584 596 рублей 02 копейки на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. О предоставлении гранта между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и предпринимателем было заключено соглашение от 04.09.2012 № 173/12. Соглашение заключено сроком на 5 лет, в течение которых предприниматель обязалась реализовать мероприятия по созданию семейной животноводческой фермы согласно бизнес-плану и плану расходов, осуществлять деятельность по производству мясомолочной продукции. Предприниматель также обязалась софинансировать реализуемые мероприятия за счет собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого
№ 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.» (далее – постановление № 767-ПП), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росимущества, Управления Росимущества, Завода, Общества, ФИО7 и об обоснованности требований Департамента. Суды исходили из следующего: спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют самостоятельное назначение, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, поэтому не могут являться общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов; до 2002 года данным имуществом владел правопредшественник Завода, но в план приватизации государственного имущества федерального
относится к Федеральному агентству по недропользованию (п. 1.4. Устава ФГУП «СНИИГГиМС»), т.к. именно этот орган государственной власти устанавливает для заявителя программу деятельности, утверждает плановые финансово-экономические показатели, объемы, виды и приоритетные направления научно-исследовательских и геологоразведочных работ. Доказательств такого согласования ответчик в суд не представил. Кроме того, Министерство природных ресурсов Российской Федерации высказало однозначную позицию о невозможности закрепления арендуемых МРУ Росфинмониторинга в СФО площадей в оперативное управление указанным органом, т.к. в отношении указанных площадей существуют утвержденные ведомственныепланы по их использованию в уставных целях ФГУП «СНИИГГиМС» при реализации федеральных целевых программ по государственному геологическому изучению (Письмо от 21.02.2007 № 04 - 09 - 24/1672; Письмо от 21.02.2007 № 04 - 09 -30/1673). Полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, определенные в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2004 (в ред. от 14.12.2004) № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» и, соответственно, полномочия установленные в п. 11 Положения о Территориальном управления Федерального агентства
земельного участка к землям ООПТ Национального парка с 1994г. подтверждается следующими документами: -таксационным описанием по Жигулевскому лесничеству ПНП «Самарская Лука» от 1994г., по материалам которого з/у площадью 1га входит в 23 выд. 61 кв. Жигулевского лесничества под обозначением «Усадьба»; -планом лесонасаждений Жигулевского лесничества, лесоустройство 1994г.; -таксационным описанием Жигулевского участкового лесничества ФГУ НП «Самарская Лука» 2008 году, по материалам которого з/у площадью 0,9 га входит в 23 выд. 61 кв. Жигулевского лесничества под обозначением «Усадьба ведомственная»; - планом лесонасаждений Жигулевского лесничества, лесоустройство 2006г. Ст. 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2012, признается юридически действительным. Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов РФ и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесного кодекса Российской
Федерации по Западному военному округу о признании недействительным акта проверки в части установил: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - Управление), в котором просило признать незаконными и исключить из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп (далее - Акт) выводы о нарушениях законодательства при осуществлении Учреждением финансово-хозяйственной деятельности, причинении и необходимости возмещения материального ущерба, а именно: - о несоответствии между данными, отраженными в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (далее – план ФХД) и в бухгалтерской отчетности в части расходов по фонду оплаты труда и затрат на командировки работников; о фактическом расходе на оплату труда гражданскому персоналу Учреждения в четыре раза превышающем расчет-обоснование фонда оплаты труда в составе
государственного заказа на 2012 год начальникам Отрядов противопожарной службы ЯНАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было разместить на неофициальном сайте ЯНАО плановые заявки на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд возглавляемых ими отрядов на 2012 год. Предоставление указанной информации требовалось для формирования ведомственных планов для предоставления в Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО. Как следует из материалов дела, указанная информация не была предоставлена истцом своевременно, что не позволило работодателю сформировать сводный ведомственный план -график ответчика на 2012 год. Указанное обстоятельство было отражено в докладной записке начальника ОРО ФИО9 на имя руководителя Учреждения. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что со стороны истца допускались и ранее случаи несвоевременного и неполного исполнения указаний ответчика. Отсутствие контроля истца за исполнением указаний работодателя в этот раз не позволило ответчику своевременно представить указанный план-график в Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО. Приказом работодателя № 9-А от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ненадлежащее исполнение указания
и выплачиваются в пределах фонда оплаты труда. ( п. 45) размеры и условия осуществления стимулирующих выплат руководителю учреждения по результатам деятельности учреждения утверждаются учредителем с учетом исполнения целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых учредителем. ( п. 46) Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Республики Тыва утвержден порядок рассмотрения результатов независимой оценки качества работы учреждений культуры, подведомственных Министерству культуры Республики Тыва., утверждены целевые показатели функционирования независимой оценки качества оказания услуг учреждения культуры в <адрес> и ведомственный план мероприятий Министерства культуры Республики Тыва по проведению независимой оценки качества работы учреждений, оказывающих услуги в сфере культуры на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры Республики Тыва внесены изменения по проведению независимой оценки качества работы организации, оказывающих услуги в сфере культуры на ДД.ММ.ГГГГ гг. Целевые показатели функционирования независимой оценки качества оказания услуг учреждениями культуры в целом по <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по стимулирующим выплатам руководителям государственных
