объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905). Из доказательств по делу усматривается, что такая работа велась по заказу Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», вопрос обсуждался на заседании Научно-методического совета по охране культурного наследия при Главном управлении культурного наследия Московской области с участием архитекторов , архитекторов- реставраторов, ландшафтных архитекторов, искусствоведов, аттестованных Минкультуры России экспертов, которые (за исключением ФИО29), несмотря на различие версий, касающихся названий, датировки создания спорного объекта, в том числе трассировки аллей, подъездной аллеи, местоположения прудов, целей назначения спорного объекта, степени сохранности элементов спорного объекта, отмечали, что это не рядовая территория, что она обладает признаками объекта культурного наследия, что объект
об опыте работы в области реставрации памятников истории и культуры (л.д.34-35, т.2). При этом, как установлено выше, у ООО «Русич» имеются недостоверные сведения по стажу работы, как по общему, так и по профилю, имеется отсутствующая информация об образовании. Кроме того, под № 6 у ООО «Русич» указана ФИО6, имеющая специальность ПГС и являющаяся руководителем группы архитекторов. Из документации не следует, что она имеет архитектурное образование и специальность архитектура. Аналогичная ситуация с № 1 – ведущий архитектор ФИО7 (специальность – ПГС) (л.д.100, т.2). Из представленного ООО «Русич» квалификационного состава так же следует, что в него включена должность ведущего инженера по электрооборудованию (№ 20 – ФИО8) со специальностью автотракторное оборудование, главного специалиста-технолога (№ 21 – ФИО9) со специальностью энергоснабжение и энергетическое хозяйство железнодорожного транспорта, в то время, как конкурс объявлен по проектированию реставрации памятников истории и культуры (л.д.101, т.2). В ходе судебного разбирательства, управление не представило суду доказательства того, каким образом оценивался
менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта. Эксперт ФИО5, проводившая государственную историко-культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации имеет следующую квалификацию: высшее образование по специальности: архитектура. Стаж работы в сфере охраны объектов культурного наследия: 30 лет, место работы и должность: Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», г. Хабаровск, ведущий архитектор . Сведения об аттестации эксперта: приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26.09.2016 № 2192. Информация по эксперту, проводившему данную экспертизу, размещена также на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие указанные факты, а именно, копии документов, подтверждающих профессиональное образование, копии удостоверения нагрудного знака «За активную работу в обществе», знака «За достижения в культуре»; дипломов и благодарственных писем; научных публикаций; копия трудовой книжки; характеристики на ведущего архитектора (т.3 л.д.
4 731 980 рублей; за 2007 год – 21 861 452 рубля, из которых ответчиком не приняты расходы в сумме 8 090 129 рублей. При этом в пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик не вступает с персоналом исполнителя, направленным на объекты заказчика в рамках исполнения договора, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Непринятие расходов, которое оспаривается заявителем, осуществлено по следующим физическим лицам: 1. ФИО4 ( ведущий архитектор , период работы в ООО «СКУ» с января по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006); 2. ФИО5 (главный специалист сантехнического отдела, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006); 3. ФИО6 (ведущий архитектор,
ФИО1 работала на различных должностях муниципальной службы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший архитектор, начальник архитектурно-планировочного управления главного ар исполнительного Новочерскасского городского сектора архитектора комитета Совета народных депутатов РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший инженер отдела планировки и застройки города, старший архитектор сектора застройки жилых территорий архитектурно-планировочного управления исполнительного комитета Ростовского-на -Дону городского Совета народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - архитектор I категории – руководитель бригады развития селитебных территорий, ведущий архитектор бригады развития селитебных территорий Хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главном управлении архитектуры и градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главный специалист отдела развития селитебных и ландшафтно-рекреационных территорий, учреждений обслуживания и пригородной зоны МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главный специалист отдела генерального плана города комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист отдела восточного, северного, западного планировочных районов, ведущий архитектор
