Ведущий инженер по договорной работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центр» в адрес ПАО «Т Плюс» от 26.08.2016; перепиской между истцом и ответчиком), а также не оспаривается и самим ответчиком. Тот факт, что ответчик согласовал истцу выполнение дополнительных работ по договору подряда, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте между ООО «ПромТехСтройСервис» и АО «Энергоремонт Плюс», в которой со стороны ответчика участвовали ФИО3 – заместитель главного инженера по производству – начальник управления по подготовке и сопровождению производства; ФИО4 – ведущий инженер по договорной работе ; ФИО5 – заместитель директора по производству – главный инженер. Также в переговорах участвовал и представитель Мордовского филиала АО «Энергоремонт Плюс» ФИО6 Из данной переписки следует, что ответчик обещал истцу оформить на дополнительные работы отдельное дополнительное соглашение к договору; просил истца представить документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ; направлял истцу замечания по дополнительным объемам и просил их устранить; указывал о предварительном согласовании объема дополнительных работ. Также в материалы дела представлено письмо от 08.09.2016

составе судьи М.Ю. Шафранской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Румянцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 950 руб. 87 коп. 3 лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 61), паспорт; ФИО2, ведущий инженер по договорной работе , доверенность от 16.11.2011, паспорт; (т. 2 л.д. 51), паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2011 (сроком на 3 года, т. 2 л.д. 5), паспорт, от 3 лица: не явился УСТАНОВИЛ: Истец, Открытое акционерное общество "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Просит взыскать убытки в сумме 27 950 руб. 87 коп. (л.д. 5). В

трудовые функции согласно должностной инструкции. Согласно дополнительного соглашения от 10.02.2016 г ФИО5 был переведен на должность исполнительного директора должника с должностным окладом 25 000 рублей. Размер заработной платы ФИО5, в спорный период составил 791 965,93 с НДФЛ, 689 010,93 рублей, (приложение справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016г.). (том., 60., л.д., 32-40). Согласно трудового договора №7 от 10.02.2016г ФИО10 был устроен по срочному трудовому договору, на время конкурсного производства должника в должности ведущего инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 16 434,01 рублей, районным коэффициентом, и ежемесячными премиями. По условиям договора продолжительность рабочей недели составляет 5 дней, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Режим труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 3.4 Трудового договора в обязанности инженера по договорной работе входила работа с потребителями тепловой энергии по взысканию дебиторской задолженности, и иные трудовые функции согласно должностной инструкции. Размер заработной платы ФИО10, в спорный период составил 265

согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 16.11.2015 должностной оклад ФИО6 увеличен до 16 434,01 рублей. А на основании дополнительного соглашения от 10.02.2016 ФИО6 переведен на должность исполнительного директора должника с должностным окладом 25 000 рублей. Размер заработной платы ФИО6 в спорный период составил 791 965,93 с НДФЛ, 689 010,93 рублей. Конкурсным управляющим с ФИО9 заключен трудового договора №7 от 10.02.2016, согласно которому последний принят на должность ведущего инженера по договорной работе с должностным окладом в размере 16 434,01 рублей, районным коэффициентом, ежемесячными премиями, продолжительностью рабочей недели – 5 дней, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, режимом труда согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Размер заработной платы ФИО9 в спорный период составил 265 936,27 рублей с НДФЛ, 231 364,27 рублей. Всего указанным лицам, принятым для осуществления деятельности конкурсного производства, была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 643 276,24 рублей. Оценив доводы уполномоченного органа,

работнику ответчика, ведущему инженеру ФИО4 и отказался от дальнейшего выполнения работ, уведомив ответчика по указанному в договоре адресу электронной почты. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило. На дату судебного заседания выполненные работы не оплачены. В соответствии с п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 09.01.2021. Сумма задолженности по договору на дату судебного заседания составляет 303330 руб., договорная неустойка рассчитана истцом по состоянию на 16.09.2021 с требованием о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору

проектов в должности главного инженера проекта Де-кастри. Приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ №-л от ДД.ММ.ГГГГ №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 не были взяты объяснения, он не был ознакомлен с приказами в течение трех дней. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он не получал указаний руководства и не готовил сведения о результатах приемки работ по проекту «Нефтепродуктпровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-кастри», эти данные готовит ведущий инженер по договорной работе . С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку проект приостановлен протоколом ОАО «НК-Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, но снижения объемов работ не произошло. ФИО1 поручили провести сверку данных, и с учетом исполнительных смет подготовить в адрес контрагента ответ. Полагает, что в компетенцию ФИО1 не входит давать ответы по данным вопросам. В августе ФИО1 находился на больничном. Для разрешения трудового спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в комиссию по трудовым спорам, не хотел обращаться в