зафиксирован в акте проверки прибора учета № ПКС-320 от 06.12.2016. Акт подписан ведущим инженером по ремонту КУ РК «Управтодор» ФИО2 без возражений. Сетевой организацией истцу выдано предписание от 06.12.2016 об устранении выявленных нарушений. Письмом от 08.12.2016 № 105.08-763 сетевая организация пригласила представителя КУ РК «Управтодор» для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 20.12.2016 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 347. Присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении ведущий инженер по ремонту КУ РК «Управтодор» ФИО2 (доверенность 20.12.2016) подписал акт без возражений, объяснения по факту выявленного нарушения не представил. Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 746 297 рублей 73 копейки, и предъявлена гарантирующим поставщиком к оплате потребителем в счете-фактуре за декабрь 2016. Указанная сумма была оплачена КУ РК «Управтодор» платежными поручениями № 680259 от 05.12.2016, № 42365 от 23.01.2017, № 42366 от 23.01.2017. Ссылаясь на нарушения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец полагая,
здания ОАО "ЮК ГРЭС". Запрошенные решения о согласовании привлечения организацией ООО "МСК" субподрядных организаций для выполнения подрядных (субподрядных) работ в рамках договора подряда № 171 от 15.07.2016 не были представлены в связи с их отсутствием. В ходе анализа предоставленных документов проверяемым налогоплательщиком и ОАО "ЮК ГРЭС" установлено, что должностными лицами ПАО «ЮК ГРЭС» не подтвержден факт привлечения ООО «Техникс». Так, ФИО42 (коммерческий директор, в обязанности которого входит организация закупочной деятельности общества), ФИО48 ( ведущий инженер по ремонту отдела планирования, подготовки ремонтов), пояснили, что согласно представленному пакету конкурсной документации, ООО "МСК" не планировало привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Ответственным за проведение работ по договору подряда со стороны ООО "МСК" являлся мастер ФИО15, о привлечении субподрядных организаций данных не имеют. ООО "Техникс" свидетелям не знакомо (т. 13,14). Таким образом, работниками ПАО "ЮК ГРЭС" не подтвержден факт привлечения спорного контрагента. Согласие ПАО "ЮК ГРЭС" на передачу обязательств по договору субподрядчику налогоплательщиком не
как начальник котельной, механик, инженер-эколог не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии достаточного количества высококвалифицированных специалистов для обеспечения нормального функционирования 573 единиц объектов недвижимости передаваемого в аренду имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения. Каких-либо других документов, подтверждающих наличие специалистов в области ЖКХ, истцом организатору торгов не представлено. Между тем ответчиком суду представлено штатное расписание другого участника конкурса ООО «Жилищно-Коммнальный Сервис», из которого следует, что в штате предприятия имеются технический директор, главный механик, главный энергетик, инженер-теплоэнергетик, ведущий инженер по ремонту , инженер по снабжению, инженер по технике безопасности и охране труда, а также водители специализированной техники и другие работники. Помимо вышеуказанного Положения, спорные отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещение заказов). Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник заказа не допускается конкурсной
в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Приказом Алтайского государственного технического университета от 17 декабря 2008 года № Л-3517 «О создании единой комиссии» в Бийском технологическом институте (филиала) АлтГТУ создана единая комиссия для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В состав указанной комиссии входит ведущий инженер по ремонту и составлению смет ФИО1 Обстоятельства дела, установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, подтверждают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ее виновности. Данные обстоятельства, которые находят свое полное подтверждение из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, получили в судебном решении соответствующую правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что само по себе указание в заявке на выполнение
