Ведущий инженер снабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а другим лицом. Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «УралПоставка» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, то есть совершалось в течение 1-3 рабочих дней. На расчетный счет данной организации поступали от других организаций суммы денежных средств с разнообразным назначением платежей. При этом операции несопоставимы между собой по виду деятельности. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки проведено ряд допросов свидетелей, а именно: - ФИО9 бывшего ведущего инженера снабжения (протокол допроса от 20.05.2015 № 1118), который пояснил, что об организации ООО «УралПоставка» вроде слышал, но точно не помнит. Лично с руководителем ООО «УралПоставка» ФИО6 не знаком, ничего о нем не знает. В товарной накладной от 25.09.2012 № ОП-8310 свою подпись подтвердил. Где подписал указанную товарную накладную не помнит. Предположил, что накладную ему дал кто-то из сотрудников ОАО «Асбестоцемент», возможно заместитель начальника отдела продаж и снабжения ОАО «Асбестоцемент» ФИО10; - ФИО10 – заместитель

ФИО11 совместно с ФИО14 принимал участие в подсчете объемов работ, выполненных на двух основных объектах должника, в подсчете мрамора на складской площадке в районе мыса Бурный, а также принимал участие в перемещении строительных материалов должника, их предъявлении потенциальным покупателям для осмотра, и реализации и отгрузке реализованного имущества. Вместе с тем, с учетом того, что основная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не велась, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в период с февраля 2016 года работниками выполнялись функции главного механика и инженера по снабжению соответственно, выполняемые до открытия соответствующей процедуры. Материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты, в частности, участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, то есть выполняли не требующие от привлеченных лиц постоянной занятости работы для ООО СК «Приморье - Дальний Восток». Ссылаясь на необходимость сохранения штатной единицы начальника отдела информационных технологий, ФИО1 указал, что должником вплоть до 01.02.2017 для работы офиса использовались сервера, а рабочий

раза), главному инженеру с 28 000 рублей до 45 000 рублей (более чем в 1,5 раза), руководителю службы охраны труда и промышленной безопасности с 14 700 рублей до 32 000 рублей (более чем в 2 раза), инженера по промышленной безопасности с 11 300 рублей до 20 000 рублей (почти в 2 раза), специалисту по охране труда и промышленной безопасности с 11 000 рублей до 18 000 рублей (более чем в 1,5 раза), ведущему инженеру отдела материально-технического снабжения с 15 000 рублей до 21 000 рублей (в 1,4 раза), начальнику отдела контроля качества с 19 300 рублей до 32 000 рублей (более чем в 1,5 раза), инженеру-экологу с 19 15 000 рублей до 20 000 рублей (в 1,3 раза), главному метрологу с 21 000 рублей до 30 000 рублей (почти в 1,5 раза) и иным работникам. Размер окладов указанных работников участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается. При сравнении

«Техэлектрокомплект» налоговых обязанностей и наличие на ряде документов подписей не ФИО5, а иных лиц, не является основанием для признания получения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды. В обоснование поставки трансформатора силового масляного ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1, заводской №160363 Заявитель представил договор поставки от 09.08.2012 №272/2012/ИЗ, заключенный с ООО «Техэлектрокомплект», счет-фактуру от 21.12.2012 №193 и товарную накладную от 21.12.2012 №193, выставленные контрагентом. Указанные документы по мнению Заявителя содержат все необходимые реквизиты. Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер по снабжению ФИО9 и кладовщик филиала ФИО10 подтвердили реальность осуществления хозяйственной операции по поставке трансформатора. В обоснование поставки вольтодобавочного трансформатора 10кВ/10кВ, мощностью 4МВт, заводской №2068 Предприятием представлены договор поставки от 08.11.2011 №646, заключенный с ООО «Техэлектрокомплект», счет-фактуру от 28.12.2011 №346 и товарную накладную от 28.12.2011 №346, выставленные контрагентом. Указанные документы по мнению Заявителя подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению спорного трансформатора. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инженер 2 категории отдела закупок и конкурсов ФИО11

Материал № РЕШЕНИЕ <адрес> 26 августа 2015 года Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. станция Дуброво <адрес>, работающего разрез «ФИО4» ведущим инженером снабжения , проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением