кассовой книги по форме 0310004. При этом по основному виду деятельности кассовая книга по форме 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах хозяйствующий субъект ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП ФИО1 налоговой режим не влияет на ее обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций по виду деятельности в качестве платежного агента. Платежный агент обязан осуществлять наличные расчеты с применением контрольно-кассовой техники и вести кассовый учет принятых от физических лиц наличных средств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и
договорных обязательств. Указывая на совершение налогоплательщиком ряда сделок по реализации оборудования и техники в рассрочку, налоговый орган, в то же время, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключение данных договоров не связано с получением лизинговой компанией прибыли от предоставления финансирования. В частности, из материалов дела не следует, что посредством заключения договоров купли-продажи налогоплательщиком велась оптовая торговля. Напротив, как указывалось налогоплательщиком, заключение ряда сделок купли-продажи в отдельных отчетных периодах было обусловлено потребностью покупателей в получении финансирования и фактически этими договорами оформлен обратный лизинг (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге): оборудование и техника приобретались у будущего покупателя по его инициативе и для удовлетворения его потребности в финансовых средствах с последующей передачей имущества тому же покупателю на условиях возврата ранее предоставленных средств с прибылью – путем уплаты выкупных платежей в рассрочку в соответствующем размере. При рассмотрении дела в Верховного Суде Российской Федерации налоговым органом также заявлен довод о
S500 г/н <***>, однако данные повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено. Указанные выводы эксперта приведены с учетом исследования фотоизображений, а также анализа высотных характеристик ТС. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 составлено с нарушением требований действующего законодательства ввиду того, что ведущий техник ФИО6 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство обоснованно было отклонено судом в силу того, что само по себе отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения участвующего в исследовании специалиста не свидетельствует о недостоверности произведенного исследования и от ответственности не освобождает. Эксперты ФИО7 и ФИО8, подписавшие выводы экспертного заключения по поставленным вопросам, об уголовной ответственности предупреждались. Также,
зрения не могли образоваться единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия. При этом судами отмечено, что экспертом подробно описываются повреждения, которые отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018 составлено с нарушением требований действующего законодательства ввиду того, что ведущий техник ФИО8 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное ходатайство было отклонено, поскольку само по себе отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения участвующего в исследовании специалиста не свидетельствует о недостоверности произведенного исследования. Эксперты ФИО9 и ФИО10, подписавшие выводы экспертного заключения по поставленным вопросам, об уголовной ответственности предупреждались. В кассационной жалобе доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы истец не приводит. Заявитель жалобы ссылается
повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено. Указанные выводы эксперта приведены с учетом исследования фотоизображений, а также анализа высотных характеристик ТС. В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018г. составлено с нарушением требований действующего законодательства, в виду того, что ведущий техник ФИО7 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и
Федерального закона. Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения к/с Кок-Арал Букинского р-на, Ташкентской обл., адрес регистрации: 347603, Ростовская область, Сальскийр-н, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2008, 2010, 2013 годов рождения. Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Должник трудоустроен в ООО «Сиарсис Рус» в должности ведущий техник лаборант. В собственности должника имеется следующее имущество: 1/60 доли в общей долевой собственности на жилое здание, площадью 208,7 кв.м., по адресу - Ростовская область, р-н. Сальскнй, <...>, кадастровый номср-61:34:0040401:131; 1/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 487 +/-20 кв.м., но адресу - Ростовская область, р-н. Сальскнй, <...>, кадастровый номер - 61:34:0040401:102. Обращаясь с заявлением, должник указал, что общий размер неисполненных обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 424
их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Определением 25 января 2022 года по ходатайству ответчика ФИО5 привлечен в качестве свидетеля и вызван в судебное заседание. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Отобрана подписка свидетеля. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий техник МУП "Межрайкоммунводоканал" ФИО5 не отрицал переписку по электронному мессенджеру "WhatsApp" с ООО «Башжилиндустрия Плюс», пояснил, что 20.02.2021г. были получены фотографии, был указан адрес дома: <...> об устранении нарушения по врезке в обход счетчика, но никаких мер не предпринял, продолжил ждать официальное письмо на адрес организации. Также пояснил, что установленного графика для контроля исполнения предписаний нет, при поступлении письма осуществляет контроль. Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной
