заявке подтверждающих документов, в соответствии с требованиями Конкурсной документации, участнику закупки по данному показателю критерия присваивается ноль баллов. Не учитываются и не оцениваются: - Документы, приложенные в составе заявки на участие в конкурсе, но отсутствующие в форме №1; - Реквизиты документов, внесенные в форму №1, по которым не приложены подтверждающие документы. Максимальное значение показателя 100 баллов. Наличие в организации квалифицированных специалистов не менее: - Технолог общественного питания не менее 2 человек: из них 1- ведущий технолог , - Повара не менее 6 человек. - Кладовщики не менее 6 человек - Водители не менее 10 человек - Грузчики не менее 10 человек Оценка по показателю «Наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» в соответствии с условиями конкурсной документации осуществлялась в следующем порядке: Наличие складских помещений (общей площадью - не менее 500 м2 находящихся не БОЛЕЕ 75 км от местонахождения заказчика. Отсутствие 0
- 78.138.171.206, 81.25.164.242, 178.204.20.131. С указанных адресов также были поданы налоговые декларации от имени ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп». 6. Представление интересов компаний в налоговых органах одним и тем же лицом: в регистрационном деле ООО «ТехноХимПром» также содержатся доверенности на ФИО4: №16АА 3138845 от 16.05.2016г., б/н от 20.04.2018. Инспекцией выявлено, что согласно табелям учета рабочего времени, в штате Общества в проверяемом периоде состояли следующие сотрудники: директор, бухгалтер, главный инженер, главный технолог, ведущий технолог , заместитель директора, специалист. В ходе проверки, на основании документов полученных от контрагентов ООО «Спецхимруспродукт», установлено, что Обществом использовались трудовые ресурсы аффилированной компании ООО «ТехноХимПром». Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в проверяемом периоде фактически обладал сотрудниками специальностей необходимых для осуществления производственного процесса. В проверяемом периоде в собственности общества были зарегистрированы 5 легковых автомобилей, а также грузовой автомобиль SCA№IA R440 LA4X2H№A 52001. Кроме того, в рамках анализа товарно-транспортных накладных, полученных
органом, в процессе производства готовой продукции размораживание мясного сырья осуществлялось Обществом не только с использованием установок для дефростации, но данный процесс осуществлялся и в естественных условиях методом простого оттаивания мясного сырья на стеллажах. Обществом в материалы дела представлена разработанная налогоплательщиком Технологическая инструкция по размораживанию мясного сырья от 24.12.2013, в которой предусмотрена дефростация и в естественных условиях. Использование разных способов размораживания мясного сырья подтвердили ФИО7, заместитель исполнительного директора Общества (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018), ФИО8, ведущий технолог Общества (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018). При размораживании мясного сырья в естественных условиях нормы, установленные Приказом №395, не могут быть применены. Вопреки позиции Инспекции, порядок определения нормативов технологических потерь определен налогоплательщиком. Так, в Обществе разработана Методика определения технологических безвозвратных потерь на предприятии, учитывающая два вида технологических потерь: потери на подготовку (отепление) и потери на изготовление готового продукта. Обществом применяется расчетный способ определения каждого вида потерь. В Обществе создана постоянно действующая комиссия (приказ от 01.05.2014
сторонами (пункт 8.1 договора). Ответчик предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 05.06.2019 № 1177. 05.06.2019 на скважине № 1009 куст № 15 Рославльского месторождения смонтировано электропогружное и наземное оборудование (ЭПО и НО), 07.06.2019 установку запустили в работу. 25.09.2019 актом выполненных работ при отсутствии подачи УЭЦН зафиксировано «отсутствие подачи УЭЦН», после чего 26.09.2019 ведущий технолог ответчика принял решение об отключении установки. 27.09.2019 актом комиссионного демонтажа подтверждено отключение установки по причине, установленной в протоколе дня качества от 14.11.2019 (коррозионная агрессивность). Виновная сторона выявлена не была, так как отказ оборудования произошел из-за особенности условий эксплуатации, а именно агрессивная среда в устье скважины привела к закупориванию труб НКТ. В связи с тяжелыми скважинными условиями, установка ООО «Алмаз» подвержена сильной коррозии, дефектовочные ведомости подписанные представителем ответчика, также свидетельствуют о коррозионном износе частей УЭЦН.
при проведении таможенной экспертизы, когда смешивание компонентов производилось при комнатной температуре. Кроме того, Общество ссылается на представленную в материалы дела рецензию на заключение таможенного эксперта от 31.03.2017 № 12404001/0006540 составленную 19.02.2018 ФИО5, в соответствии с которой выводы названного лица полностью противоречат выводам, изложенным в таможенной экспертизе. Согласно приложенным к рецензии документам ФИО5 имеет высшее профессиональное образование по специальности «химик», ученую степень кандидата химических наук, а так же работает в ООО ЗАК «Автокомпонент» в должности ведущий технолог . При этом суд учитывает, что ФИО5 является лицом заинтересованным, так как работает в ООО ЗАК «Автокомпонент», исследований по спорному товару она не производила, соответствующего заключения не делала, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Выводы, изложенные в названной рецензии, суд расценивает как частное мнение по спорному вопросу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, заявителем не приведено убедительных доводов, которые опровергали бы или опорочили бы заключение таможенного эксперта и
земельный участок площадью 344 055 кв.м. В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – заместитель прокурора Жуков Р. А., на исковом заявлении настаивал. Восстановление срока мотивировал тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку прокуратурой необходимо было провести проверку всех органов участвующих в судебном заседании, а также в адрес ФГБУ вносилось представление об устранении нарушений законодательства, после получения ответа ответчика, в трехмесячный срок было предъявлено в суд административное исковое заявление. Административный ответчик - ведущий технолог филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО - Югре ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что при поступлении 26 октября 2016 года заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, у нее никаких сомнений в достоверности документов не возникло. Считает свои действия законными. Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 указал на незаконность и необоснованность заявленных требований. Представители административных ответчиков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре,
... Дело № 5-48/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Томск 4 февраля 2019 года Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ведущего технолога технологического отдела АО «Аграрная Группа МП» ... ФИО1, у с т а н о в и л : Ведущий технолог технологического отдела АО «Аграрная Группа МП» ФИО1 нарушила требования законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, технического регулирования при изготовлении и выпуске пищевой продукции, а именно: АО «Аграрная Группа МП» в мясоперерабатывающем предприятии по адресу: , изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция – «Колбаса вареная «Докторская» ТМ «Свинокомпекс «Томский», ГОСТ Р 52196-2011, мясной продукт категории «А», в искусственной оболочке, масса нетто – 450 г, дата изготовления 30.05.2018, упакованная изготовителем с нарушением установленного
