Ведущий юрисконсульт образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на пребывание в отставке и соответствующее пенсионное обеспечение. Административный истец считал, что при исполнении им трудовых обязанностей в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта он не нарушал запретов и ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей. С должностной инструкцией, содержащей обязанность представлять интересы учреждения в государственных органах и судах, он был ознакомлен под угрозой ответственности за неисполнение трудового договора, однако фактически данную обязанность с согласия руководства не осуществлял. Причиной обращения директора МАУ «Молодежный центр» в ККС ХМАО с заявлением о прекращении его отставки судьи послужил межличностный конфликт. Такое обращение, по мнению ФИО2, является формой внесудебного давления, обусловленной знакомством директора названного учреждения с членами Коллегии. В административном исковом заявлении ФИО2 также ссылался на то, что не осуществлял оплачиваемую деятельность в филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в г. Нижневартовске (далее - филиал Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Нижневартовске) в мае 2007 г. Документы, принятые

договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: главный специалист – ФИО1 за один час работы 3 000 руб. 00 коп.; ведущий специалист, юрисконсульт, юрист Ловкова А.Е., за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 и приложению к нему, стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг (представительство в Арбитражном суде Свердловской области) от 10.03.2014 составила 240 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.61-64). 15.09.2014 между ООО «УК «Уралцентр» (Заказчик) и ООО «ТЭРРА-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в 17 арбитражном апелляционном суде), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «УК «Уралцентр» по жалобе ООО «Образование » на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14200/2014 от 05.08.2014 в 17 арбитражном апелляционном суде в городе Перми. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте

заседания судьей), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский экологический центр" о взыскании 7 588 руб. 80 коп. с участием представителей: от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. № 02-09/1 от ответчика – ФИО2, директор На основании ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в 5-дневный срок. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области, РЕШИЛ: 1. Взыскать с ответчика, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский экологический центр" (зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г. Магадана 19.07.1994 г., регистрационный номер 4375, ОГРН <***>; юридический адрес: <...>), в пользу заявителя, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую

– Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" о взыскании 65 236 руб. 46 коп. с участием представителей: от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. № 02-09/1 от ответчика – не явился На основании ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в 5-дневный срок. Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области, РЕШИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований. Считать суммой, заявленной ко взысканию,16 814 рублей 46 копеек. 2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.08.2003 г., ОГРН <***>; юридический адрес: 685911, <...>), в пользу заявителя, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

335 303 руб. 49 коп. и встречный иск Муниципального предприятия муниципального образования – «город Тулун» «Инженерные сети» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора недействительным и взыскании 171 857 руб. 93 коп. при участии в заседании от ОАО «РЖД»: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 20.12.2006г.; от МП МО «г. Тулун» «Инженерные сети»: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.09.2007г.; от Администрации: ФИО3 – ведущий специалист, доверенность от 17.10.2007г.; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования – «город Тулун» «Инженерные сети» о взыскании по договору № 68 от 19.09.2006г. на отпуск тепловой энергии основного долга в сумме 335 303 руб. 49 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «город Тулун» и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Тулун». На основании постановления мэра

образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» от 31 августа 2020 года № 92 об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» с 31 августа 2020 года в должности ведущего юрисконсульта. Постановлено, что решение суда в части восстановления истца на работе с 31 августа 2020 года в должности ведущего юрисконсульта подлежит немедленному исполнению. С Ивангородского гуманитарно-технического института (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 121 358,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3927,17 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от