финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму равную 30 % от начальной максимальной цены Договора, а именно на сумму 6 826 650 рублей. Истец к работам по договору не приступил. Письмами от 28.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 29.11.2016 уведомил ответчика о невозможности выполнения изыскательских работ (комплекс работ по дистанционному зонированию земли и обработке полученных материалов) в связи с метеоусловиями, не позволяющими выполнять полеты беспилотного самолета, а также учитывая климатические характеристики выполнение работ возможно только в вегетативный период с нормальной продолжительностью светового дня, отсутствием облачности, снега и осадков. В связи с нарушением сроков выполнения работ и непредставлением банковской гарантии на обеспечение авансовых платежей 21.01.2017 ответчик обратился в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии. Платежным поручением от 13.03.2017 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 826 650 рублей. 22.03.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 6 826 650 рублей банку. 22.03.2017 ответчик направил в адрес истца
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – агентство), которым просит понудить ответчика провести лесопатологические обследования состояния лесных насаждений на лесных участках, переданных в аренду по договору № 5-А от 06.02.2009 и договору № 33-П от 25.07.2008, в вегетативный период 2016 год с соблюдением нормативных сроков. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендодателем не проводилась таксация лесов на протяжении более 20 лет до заключения договоров аренды, то есть арендаторам доставались лесные участки с таксационным описанием
участка общей площадью 18,075 га, расположенные по адресу: Сургутский район, Тюменская область, предоставленные под магистральный продуктопровод «Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ» от 83-438 км. В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор по истечении срока действия договора обязался возвратить истцу земельные участки в рекультивированном состоянии по акту установленной формы. В случае, если договор заканчивается в период, когда возврат земельного участка невозможен (снежный покров, половодье и т. д.), арендатор обязан сдать земельный участок в следующий после окончания договора вегетативный период . Администрация, полагая, что арендованные земельные участки обществом возвращены не были, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила арендную плату за период с 01.04.2015 по 31.12.2015. Не погашение обществом задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 19.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268
частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования в сумме 3 937 643,55 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Ссылка на некорректное указание заявителем при обращении за возмещением на конкретное опасное климатическое явление, повлекшее недобор урожая также не может повлиять на выводы суда, поскольку связь с градобитием, как и факт засухи в вегетативный период подтверждается соответствующими доказательствами, при принятии заявления представитель страховщика не предложил уточнить сведения в этой части. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской
количестве 19 штук, породы береза белая в количестве 26 штук, породы береза желтая в количестве 6 штук, бархат в количестве 1 штука. Также, установлено наличие 2 свежескорчеванных при устройстве трелевочных волоков сырорастущих деревьев породы бархат. Срезы пней характерны для спилов бензопилой. Применение бензопилы при рубке деревьев, подтверждается характерным размером опилок, на пнях имеются следы от зубьев пильной цепи бензопилы. По степени потемнения срезов пней, присутствию засохших листьев на порубочных остатках данные деревья спилены в вегетативный период 2014 года с середины мая по август 2014 года, лесосека разрабатывалась непрерывно. На некоторых пнях имеются запилы, которые возможно сделать только бензопилой, ширина среза - 0,8-1,0 см. На всех волоках указанных лесосек имеются следы трелевочного трактора. На погрузочной площадке вышеуказанной лесосеки № 4 в выделе 2 квартала 89 Ольгинского участкового лесничества находятся сортименты деревьев породы дуб, береза белая. На лесосечных столбах не указана площадь лесосеки, оттиски клейма на всех пнях срубленных деревьев отсутствуют. Принимая
количестве 19 штук, породы береза белая в количестве 26 штук, породы береза желтая в количестве 6 штук, бархат в количестве 1 штука. Также установлено наличие 2 свежескорчеванных при устройстве трелевочных волоков сырорастущих деревьев породы бархат. Срезы пней характерны для спилов бензопилой. Применение бензопилы при рубке деревьев подтверждается характерным размером опилок, на пнях имеются следы от зубьев пильной цепи бензопилы. По степени потемнения срезов пней, присутствию засохших листьев на порубочных остатках данные деревья спилены в вегетативный период 2014 года с середины мая по август 2014 года, лесосека разрабатывалась непрерывно. На некоторых пнях имеются запилы, которые возможно сделать только бензопилой, ширина среза - 0,8-1,0 см. На всех волоках указанных лесосек имеются следы трелевочного трактора. На погрузочной площадке вышеуказанной лесосеки <адрес> участкового лесничества находятся сортименты деревьев породы дуб, береза белая. На лесосечных столбах не указана площадь лесосеки, оттиски клейма на всех пнях срубленных деревьев отсутствуют. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника
а не на газоне, что нашло свое отражение в материале КУСП. В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Гимназия №» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд учесть, что грубая неосторожность самого истца явилась причиной возникновения вреда, так как автомобиль был припаркован на газоне, непосредственно под деревом, у забора территории гимназии. ДД.ММ.ГГГГ было ветреным, дождливым. Со стороны учреждения производилась плановая качественная оценка состояния зеленых насаждений 2 раза в год в вегетативный период . Осмотр проведен МАОУ «Гимназия №» ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра аварийных деревьев, представляющих опасность, не зафиксировано. Состояние дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, внешне здоровое, с равномерной листвой, повреждения ствола до события ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что муниципальные
в неисполнении требований п.9.1. Правил пожарной безопасности в лесах. Полагает, что ущерб обязаны возместить собственник земельного участка Г.С.В., а также индивидуальный предприниматель Е.Е.В. на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, производивший строительные работы на участке Г.С.В.., к которым в качестве работника привлек ответчика. ФИО1 заявлялись ходатайства: о привлечении к участию в деле соответчиков Г.С.В. и ИП Е.Е.В.; о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью обследования лесного участка и поврежденных пожаром деревьев в вегетативный период . Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в условиях гражданского судопроизводства, данные ходатайства отклонены судом, поскольку истцом определяется круг ответчиков по делу, а также объем и необходимость предоставления тех или иных доказательств в подтверждение заявленных требований. Предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей
