с этим суды пришли к выводу, что общество "Татагролизинг" злоупотребило правом, так как приобрело вексель общества "Татагро" для формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. Суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводятся к тому, что для правильного разрешения данного дела имеет значение наличие встречного предоставления по вексельному обязательству, что подтвердит его реальность и опровергнет сомнения в том, что вексельная схема в силу сложности проверки абстрактного обязательства использовалась для формирования фиктивной задолженности и иных противоправных целей. В связи с этим, по мнению общества "Татагролизинг", сделку по приобретению векселя 193 следует рассматривать в совокупности с обязательством общества "Татагро" по векселю
процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2015, согласившись с его выводами, что поскольку спорные векселя, предъявленные к оплате и не имеющие дефектов, не были оплачены в добровольном порядке обществом «Северная звезда» Как правомерно указали суд первой инстанции и суд округа, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке , оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных
отношения с векселедателем, поскольку никакой гражданско-правовой сделки, лежащей в основании вексельного обязательства, между Заявителем требований и векселедателем не заключалось. Вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, и в этой связи в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Указанную правовую позицию ВАС РФ изложил в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». Таким образом, вексельное законодательство не обязывает последнего векселедержателя иметь подтверждение действительности основания выдачи векселя и всего ряда индоссаментов по нему. Кроме того, компания «Агусте энтерпрайзис лимитед» не являлась стороной по Контракту №26/12 между ООО «Металэнерготранс» и Salemme Ltd. в связи с чем у нее не могут иметься документы, лежащие в основании этой сделки , а также касающиеся ее исполнения, что не позволяло убедиться в реальности ее исполнения, а значит, не может поставлено
в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактнойсделкой . Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство. Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем лежит обязательство (определенная хозяйственная сделка). Поскольку сущность отношений
815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. В силу статьи 75 Положения о векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактнойсделкой . Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство. Как разъяснено в пункте 13 Постановления №33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
отчуждению векселя должником. Статья 17 Положения обеспечивает защиту добросовестного приобретателя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве конкурсные и заявившие требования кредиторы представляют возражения и доказывают отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, оснований для удовлетворения требований векселедержателя не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу и выводы судов относительно доказанности отсутствия основания вексельного обязательства и известности этого факта кредитору и векселедателю основаны на правомерной оценке всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ. Между тем суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из судебного акта вывод суда первой инстанции относительно того, что выдача векселя ООО «Меркурий» первому векселедержателю – ООО «АТ-РЕНТ» не основана на реальной хозяйственной сделке ,
ООО «ДТЕ Групп» не было и нет никаких обязательств, лежащих в основе передачи векселя, за исключением тех, которые основаны на индоссированном векселе, поскольку ООО «ТюменьАсервис» непосредственно ООО «ДТЕ Групп» векселя не выдавало, указанные векселя, как указано выше, к ООО «ДТЕ Групп» перешли по индоссаменту от предшествующих векселедержателей; - вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорных векселей, противоречит правовой природе векселя и вексельных отношений, поскольку выдача и передача векселя является абстрактнойсделкой , при постановке вопроса о действительности которой, наличие ее основания, а также возмездность ее характера, не имеет правового значения. - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, первоначальных векселедержателей поскольку вопрос о наличии встречного представления (исполнения) в связи с выдачей векселей мог рассматриваться лишь с участием в деле первоначальных векселедержателей. - вывод суда о том, что выдача ООО «ТюменьАсервис» векселей на общую сумму 10
векселя переданы в счет несуществующего (ничтожного) обязательства. Договоры цессии от 29.08.2011 являются недействительными и права по ним истцу переданы не были. В возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ним Иванилов И.Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что изменение и уточнение правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска. Полагает, что ссылка на необходимость исследования судом договоров о залоге и применении норм ГК РФ не заслуживает внимания. Вексель – абстрактная сделка , доказательств наличия или отсутствия выдачи векселя не требуется по вексельному законодательству. Проводить экспертизу по факту подложности подписей на договорах займа, а также по договорам уступки права требования не требуется ввиду отсутствия юридической значимости. Изучение индоссамента на векселе также не имеет значения. Считает ссылки кассатора на нарушение принципа непрерывности судебного заседания необоснованными. Решение Арбитражного суда Омской области о признании выпуска векселей недействительным основанием для отказа в удовлетворении требований явиться не может. Заблуждение ОАО
ФИО4 и что она их в свою очередь передала в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, то суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем векселей. Поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат. Между тем, денежные средства, переданные ФИО4 путем составления индоссамента на векселях, суд не может расценивать, как неосновательное обогащение ООО ПКФ БАСКОМ. Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает вексельные суммы своей собственностью на том основании, что вексель - это абстрактнаясделка , и поскольку индоссаменты заполнены корректно, она является добросовестным приобретателем векселя, поэтому не имеет значения какая гражданско-правовая сделка лежит в основе передачи векселей. Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку последовательно заполненные индоссаменты и индоссамент осуществленный на имя ФИО4 свидетельствуют только о том, что ФИО4 является добросовестным векселедержателем, и у нее не может быть истребован вексель и признан индоссамент недействительным. Но для взыскания неосновательного обогащения в размере вексельных сумм () с
