объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации как в денежной, так и в натуральной форме. В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у физических лиц при оплате банком предъявленных ими векселей при определенных условиях может возникнуть облагаемый налогом доход. Что же касается утверждения судебных инстанций о безусловной обязанности векселедателя удерживать подоходный налог с вексельной суммы, то оно является ошибочным. Из содержания названного Закона не вытекает обязанности организации - векселедателя, производящей выплаты по векселям, удерживать подоходный налог с этих сумм. КБ "Стройкредитинвест" выпустил собственные простые векселя, удостоверяющие ничем не обусловленное его обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имел права отказаться от исполнения этого обязательства. Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом налогообложения являются суммы денежных средств, участвующие в
требование необоснованным, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя. Суды отметили, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор ? доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Вместе с тем в настоящем случае заявителем с должной степенью разумности и добросовестности участника гражданского оборота не приняты меры к обеспечению полной доказательственной базы для подтверждения своего требования при наличии возражений участников спора о действительности вексельного
из того, что, учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суды не установили ни экономической целесообразности, ни прочих разумных мотивов в приобретении обществом "Татагролизинг" векселя 193 у общества "Агросистема" по номинальной стоимости при наличии задолженности на стороне последнего перед обществом "Татагролизинг" за приобретенный ранее вексель 191. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество "Татагролизинг" злоупотребило правом, так как приобрело вексель 193 для формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводились к тому, что общество "Татагролизинг" при приобретении векселя 193 действовало добросовестно. Требование по вексельному обязательству подтверждается самим фактом владения векселем. Основания выдачи векселя
отношения должника по возврату кредита обществу "Ак Барс" Банк. Законность, реальность, возмездность дальнейшего хождения векселя 191 в хозяйственном обороте не вызывает сомнения, к тому же в суде установлены все обстоятельства, касающиеся как основания продажи векселя 191 от одного лица к другому, так и расчета по сделкам купли-продажи. Обмен векселя 191 на два новых векселя (в том числе вексель 193) на ту же сумму по номиналу не увеличил долговые обязательства должника и не сделал их безосновательными. Основание осталось прежним – возврат кредита. Заявитель так же указал, что спорное требование вытекает из безусловного вексельного обязательства должника, а не из договора купли- продажи векселей между обществами "Татагролизинг" и "Агросистема", поэтому наличие порока, например, отсутствие экономической целесообразности в сделке купли-продажи векселя, не ведет к пороку и недействительности вексельного обязательства общества "Татагро". Выдача векселя 193 в обмен на вексель 191 не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не изменила очередность в реестре кредиторов, не увеличила
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к следующему: - ООО «Крымская инвестиционная компания» была контрагентом АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и с 2016 и приобретало у должника готовую продукцию. В 2019 году ООО «КИК» стало нарушать сроки расчетов за поставленный товар, в связи с чем, для подтверждения своих обязательств, в сентябре 2019 года выдало в пользу АО «КБ ЖРК» простой вексель (безусловное обязательство ) на сумму образовавшейся задолженности. АО «КБ ЖРК» в сентябре 2020 года, в соответствии с требованиями законодательства о сроках предъявления простого векселя, предъявило вексель к оплате ООО «КИК» и подписало Акт предъявления векселя с расчетом в течении суток в размере 65 000 000 руб. ООО «КИК» не смогло выполнить своих обязательств в течении суток и предложило АО «КБ ЖРК» в счет зачета требований, принять требования ООО «КИК» к ИП ФИО3 в размере 110
не согласен с выводами Инспекции в части доначисления налога за октябрь 2002 года в сумме 166 667 руб. по факту невключения в налоговую базу оплаты, поступившей в виде векселя «Газпромбанка» от ООО «Лига» по акту приема-передачи от 31.10.2002 года за выполненные газомонтажные работы по контракту от 10 июня 2002 года №5 ( пункт 2.1. решения, л.д. 149). Налогоплательщик полагает, что до момента оплаты векселя векселедателем обязанность исчисления и уплаты налога не возникает, поскольку вексель – безусловное обязательство , а не денежные средства. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, возникновение налоговой базы в указанный момент подтверждается иными нормами. В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая
управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что вексель был выдан в обеспечение выплаты реальной стоимости долей должника. Представитель должника признает предъявленное требование, полагает, что оно подлежит включению в реестр по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе по причине того, что вексель – безусловное обязательство должника, и поэтому нет необходимости доказывать основания выдачи векселя. Представители конкурсного кредитора заявили возражения относительно требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе ввиду отсутствия оснований выдачи векселя; неотражения векселя в бухгалтерской балансе на 31.12.2006. Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на соглашение о намерениях от 15.11.2006, подписанное между заявителем и должником о намерениях приобрести за 5 500 000 руб. 100% долей ООО «Натрэкс».
простом векселе. Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Вексель представляет собой, как на это указано в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму. По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Документ, именуемый векселем, не является ценной бумагой лишь при его несоответствии требованиям закона, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения
ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» номер 1346459 номинальной стоимостью 19 241 150 руб. по цене 19 241 150 руб., сроком погашения , но не ранее 21.01.2009; актом приема-передачи от 23.10..2008 передан вексель банку; платежным поручением №232 от 23.10.2008 банк перечислил предприятию 19 241 150 руб. с указанием в основание – согласно договору. Налоговой инспекцией указанные сделки включены в пропорцию по распределению входного налога за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, как операции по реализации ценных бумаг, отказано в применении налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы в сумме 1 025 978 руб.48 коп., завышение вычетов за 2 квартал 2008 в сумме 369 162 руб.16 коп. Налогоплательщик полагает, что установленные проверкой операции являются для предприятия привлечением займа под собственные долговые обязательства (векселя), безусловноеобязательство должника, выпустившего вексель, выплатить по наступлению срока полученные взаймы денежные суммы, оформление выдачи собственных векселей договором купли-продажи не изменило содержание операции займа; налоговый орган указанные операции отнес к реализации
(ч. 2 ст.144 ГК РФ). Кроме этого, в силу п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вексель: ИМ № от <дата> на сумму 100 000 рублей соответствует установленным законом требованиям. Так, указанный вексель составлен на бумажном носителе и содержит предусмотренные законом и обязательные для простого векселя реквизиты, а именно: наименование « вексель»; безусловное обязательство уплатить по векселю денежную сумму, проценты, срок платежа – по предъявлении; место платежа – город Ижевск; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – гр. ФИО1 или по его приказу любому другому предприятию (лицу); дата и место составления векселя; подпись руководителя, печать ООО «СКН». Таким образом, необходимые реквизиты для оформления векселя были соблюдены. В данных векселях названо лицо, являющееся субъектом прав, удостоверенных данным векселем – ФИО1 или по его приказу
для нее форме влечет ее ничтожность (ч. 2 ст.144 ГК РФ). Кроме этого, в силу п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вексель серии ЦБ №, соответствует установленным законом требованиям. Так, указанный вексель составлен на бумажном носителе и содержит предусмотренные законом и обязательные для простого векселя реквизиты, а именно: наименование « вексель»; безусловное обязательство уплатить по векселю денежную сумму, проценты, срок платежа – по предъявлении; место платежа – <адрес>; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – ФИО1 или по его приказу любому другому лицу; дата и место составления векселя; подпись руководителя, печать ООО «ЦБРКЦ». Таким образом, необходимые реквизиты для оформления векселя были соблюдены. В данном векселе названо лицо, являющееся субъектом прав, удостоверенных данным векселем ФИО1 или по его приказу любому другому лицу. Следовательно,
РФ). Кроме этого, в силу п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к оплате ответчику вексель: Серия № от <дата> на сумму <данные скрыты> соответствует установленным законом требованиям. Так, указанный вексель составлен на бумажном носителе и содержит предусмотренные законом и обязательные для простого векселя реквизиты, а именно: наименование « вексель»; безусловное обязательство уплатить по векселю денежную сумму, проценты, срок платежа – по предъявлении; место платежа – <адрес>; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен ФИО1 или по ее приказу любому другому лицу; дата и место составления векселя; подпись руководителя, печать ООО «ЦБРКЦ». Таким образом, необходимые реквизиты для оформления векселя были соблюдены. В данном векселе названо лицо, являющееся субъектом прав, удостоверенных данным векселем ФИО3 или по его приказу любому другому лицу. Следовательно, данный
этого, в силу п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к оплате ответчику вексель: Серия ЦБ № от <дата> на сумму 100 000 рублей, соответствует установленным законом требованиям. Так, указанный вексель составлен на бумажном носителе и содержит предусмотренные законом и обязательные для простого векселя реквизиты, а именно: наименование « вексель»; безусловное обязательство уплатить по векселю денежную сумму, проценты, срок платежа – по предъявлении; место платежа – <адрес>; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – ЧАА или по приказу любому другому лицу; дата и место составления векселя; подпись руководителя, печать ООО «ЦБРКЦ». Таким образом, необходимые реквизиты для оформления векселя были соблюдены. По запросу суда в материалы гражданского дела представлена надлежащим образом заверенная судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР копия ( с
