копеек, которые уплачены на момент подписания договора. Имущество передано по передаточному акту от 15.06.2009. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» ФИО2 к ОАО «Русьхлеб», ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 20.08.2008, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд указал в решении, что доводы истца и ОАО «Русьхлеб» о том, что вексель не является средством платежа , и фактически имели место два договора: договор купли-продажи, по которому до настоящего времени не произведена оплата и договор уступки прав требования по векселю ООО «ЖилСтрой», противоречат действующему законодательству. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества была произведена ответчиком ФИО3 в безналичном порядке с помощью расчетного средства – векселя ООО «ЖилСтрой». Как самостоятельный объект гражданских прав по данной сделке вексель не приобретался, а выступал средством платежа. ОАО «Русьхлеб» произвело отчуждение недвижимого имущества. В
453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит ее верным. Доводы ответчика о том, что вексель не является средством платежа , а является лишь обеспечением исполнения обязательства до момента, когда он будет предъявлен эмитенту для погашения и не будет погашен, в связи с чем не может учитываться в определении суммы, переданной истцом ответчику, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с
недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.10.2016г. между ООО УК «Небо» и ООО «Эдванс» и применении последствий недействительности сделки. Заявитель указывает, что не может быть реституции документов, последствия недействительности цессии в части возврата права (требования), то оно не может быть возвращено, потому как права в этом случае не считаются переданным, потому как сделка считается недействительной с момента ее совершения. Сами права, вещами (предметами) не являются, а носят обязательно-правовую природу, т.е. не овеществленную. Вексель не является средством платежа или расчетным документом. Вексель - ценная бумага, согласно ст. 143 ГК РФ, наряду с другими ценными бумагами. Поэтому платежи или расчеты векселями на территории РФ осуществляться не могут. Прекращение денежного обязательства платежом есть не что иное, как прекращение данного обязательства исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Поэтому прекращение денежного обязательством путем выдачи своего векселя, является иным, отличным от исполнения способом прекращения обязательств, указанным в Главе 26 ГК РФ. Прекращение денежного
указывает на злоупотребление истцом гражданскими правами, искусственное создание убытков, необходимых для взыскания с ООО «ВВК». Истцом заключен заведомо неисполнимый договор, при этом истец не предпринимал мер для снижения неустойки, не представил ее расчет. ООО «ФОГ» длительное время хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет выручки, не закупает сырье. По мнению ООО «ВВК», истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой неустойки и действиями ответчика, а также факт несения убытков. Ответчик считает, что простой вексель не является средством платежа . ООО «ФОГ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-1840/2014 Арбитражного суда Томской области. Определением апелляционного суда от 16.04.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено. В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали, на
расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. Суды, проанализировав данные нормы права, обоснованно указали, что в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ под иным выбытием ценных бумаг помимо реализации понимается погашение ценных бумаг, то есть деятельность, связанная непосредственно с самой бумагой и правом, воплощенным в ней; в рассматриваемом случае вексель не является средством платежа , поскольку принципал уплачивает гаранту сумму исключительно в силу банковской гарантии, а не в счет оплаты каких-либо работ, услуг, товара. Довод налогоплательщика относительно того, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год лишь на 980 338 руб. 38 коп. (разница между суммой погашенных обязательств с расходами на оценку векселя и ценой реализации векселя по стоимости его оценки), был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как указали суды, в
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть положениями закона установлено, что в ходе исполнения договора у покупателя возникает денежное обязательство и никакое иное. Как это следует из документов, прилагаемых к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, средством оплаты суммы договора, является передача покупателем продавцу простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей. В силу ст. 140 ГК РФ вексель не является средством платежа , а является ценной бумагой, а платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, к которым вексель отношения не имеет. Вексель – это платежное обязательство, в котором покупатель, или третья сторона, обязуется заплатить его владельцу (предъявителю) определенную сумму по истечении установленного срока, указанного в векселе. Передачей векселя происходит новация существующего денежного обязательства вексельным обязательством, в результате которой обязательство по оплате полученного товара прекращается и на его месте возникает новое
договору № НМ-01-05/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду доказательства со стороны истца в части исполнения обязательств ООО «ПФК Катран» перед ЗАО «Ародес» об оплате по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Считает доказательства сфальсифицированными, так как, предоставленные суду в качестве доказательства средства платежа между истцом и ЗАО «Ародес» простые векселя ООО «Сибинвест» не соответствуют п.п. 7 ст. 75 Постановления ЦИФИО24 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О ФИО32 ДФИО33 ПФИО34 ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ». Таким образом, сами векселя не являются средством платежа , что дополнительно подтверждает мнение ответчика об отсутствие оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о недействительности его положений в части возникновения у ООО «ПФК Катран» права требования к ФИО7 Считает, что прекращение деятельности ИП ФИО7, как индивидуальным предпринимателем так же прекращает договор залога в связи с тем, что при обеспечении своим имуществом исполнения чужих обязательств для залогодателей имеет существенное значение личность должника. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу по
