1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть прекращены зачетом, и, соответственно, заявление о таком зачете может быть сделано только после наступления срока исполнения указанных обязательств. Следует отметить, что общее правило пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не запрещает оплачивать дополнительные акции акционерного общества, размещаемые посредством подписки, имущественными правами, которые представляют собой требования к самому акционерному обществу, а также облигациями и векселями этого акционерного общества. При этом после осуществления такой оплаты соответствующие обязательства акционерного общества будут прекращаться совпадениемдолжника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой способ прекращения обязательств не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи для осуществления такой оплаты не требуется соблюдение условий применения зачета, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но должны соблюдаться требования пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части денежной оценки имущества,
иной цели, чем участие в совершении оспариваемых сделок в интересах руководителя должника и заемщика (ФИО2). Материалами дела также подтверждается факт наличия отношений между обществом и эмитентом векселя, поскольку общество указывало компанию в качестве основного контрагента в вопроснике для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленном обществом в ПАО «РГС Банк» 19.06.2015. Суд первой инстанции также учел факт совпадения номинальной стоимости векселя и размера требования должника к ФИО2 к моменту заключения договоров уступки и купли-продажи и соглашения о зачете. Вероятность подобного совпадения сумм в хозяйственных отношениях независимых по отношению друг к другу лиц является ничтожно малой, что также подтверждает вывод о фактической аффилированности компании по отношению к иным участникам оспариваемых сделок на момент их заключения. Аналогично подтверждается вывод о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов у должника и общества, поскольку рассматриваемое совпадение указывает также на наличие сговора между должником, обществом и компанией, не представивших, в свою очередь, в материалы дела доказательств,
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 1900500 руб. предоплаты, 57661 руб. пени (без НДС) за период с 27.05.2008 г. (после дат предполагаемой поставки) по 03.07.2008 г. Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 57) просит в иске отказать в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ обязательства по поставке по договору № 00132 от 07.04.2008 г. по простому векселю было прекращено в связи с совпадениемдолжника и кредитора – ЗАО «ПФГ «МОСТ»» (ИНН <***>). Информация о частичном прекращении обязательств доведена до истца письмом № 363 от 10.06.2008 г. с приложением обосновывающих документов – протоколов №№ 1 от 29.02.2008 г., 2 от 10.06.2008 г. Исследовав материалы дела, заслушав выступление истца, изучив отзыв ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо
оспариваемых сделок в интересах руководителя должника и заемщика (ФИО1). Материалами дела также подтверждается факт наличия отношений между ООО «Тезаурус РнД» и эмитентом векселя: ООО «Тезаурус РнД» указывало TROYSANDS HOLDINGS LIMITED в качестве основного контрагента в вопроснике для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленном ООО «Тезаурус РнД» в ПАО «РГС Банк» 19.06.2015 г. Суд первой инстанции также учел факт совпадения номинальной стоимости векселя и размера требования должника к ФИО1 к моменту заключения договоров уступки и купли-продажи и соглашения о зачете. Вероятность подобного совпадения сумм в хозяйственных отношениях независимых по отношению друг к другу лиц является ничтожно малой, что также подтверждает вывод о фактической аффилированности TROYSANDS HOLDINGS LIMITED по отношению к иным участникам оспариваемых сделок на момент их заключения. Аналогично подтверждается вывод о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов у должника и ООО «Тезаурус РнД», поскольку рассматриваемое совпадение указывает также на наличие сговора между должником, ООО «Тезаурус РнД» и TROYSANDS HOLDINGS
управляющим, так и Волго-Вятским ГУ Банка России представлена отчетность Банка с расчетами резервов и расчетами категории качества ссуды. Довод о том, что конкурсный управляющий не знал о расторжении договора залога и соглашении об отступном, опровергается текстом отчета по инвентаризации от 02.02.2017, в котором в сведениях о векселях и иных ценных бумагах указано нулевое значение, поскольку 29.04.2016 - срок погашения векселя, в указанную дату вексель находился в собственности банка (по соглашению об отступном), в связи с чем обязательства по погашению 29.04.2016 были прекращены совпадениемдолжника и кредитора в одном лице. Факт отсутствия документов, в том числе системы бухгалтерского учета конкурсным управляющим не подтвержден. Отсутствие документов (с учетом процедуры банкротства и передачи архивов в другой город) не свидетельствует об их отсутствии в период рассматриваемых правоотношений в самом банке. Возможное неисполнение сотрудниками бухгалтерии своих трудовых обязанностей по учету на соответствующих счетах обязательств банка по соглашению об отступном (о возможной причине которого дала
и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя – ООО «Новые строительные технологии» в качестве оплаты за полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.04.2014. Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив в полном объеме указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и определив, что удостоверенные векселями обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора ) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя ООО «Новые строительные технологии» в качестве оплаты за полученное имущество должника по оспариваемому договору купли- продажи от 14.04.2014, при этом установив, что в результате выдачи векселей ООО «Агродорспецстрой» погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 74 195 000 рублей (вексельный долг), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления и, соответственно, оснований
550 рублей 72 копейки, с учетом начисленных процентов по договорной цене 83 447 рублей 01 копейка. Согласно исследованным копиям договоров купли-продажи, последним приобретателем и законным векселедержателем векселя № №, выданного ФИО2 является ООО «Стройцентр Аякс», у него вексель фактически находится, оригинал данного векселя предъявлен суду, отметок о погашении вексель не содержит. Вексель соответствует требованиям ст. 75 Положения. Однако истцом ООО «Стройцентр Аякс» не представлено к исследованию суда допустимых доказательств (подлинников договоров купли-продажи спорного векселя), других, подтверждающих его право требования к ответчикам по спорному векселю. В результате суд лишен возможности проверить совпадение в одном лице должника (авалиста) и кредитора , а также непрерывность ряда индоссаментов. Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что в векселе отсутствуют полное наименование, адрес и другие реквизиты индоссанта, есть лишь подпись и печать ООО «Страховой Брокер «Белая Башня». При этом визуально подписи авалиста от имени ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» и векселедержателя-индоссанта от
на выдачу от имени ОО «Бизнес-Сервис» векселя на <данные изъяты> рублей или последующего прямого одобрения со стороны ответчика такой сделки суду не представлено. Согласно ст.8,77 Положения о переводном и простом векселе (утв.Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341), п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000г. при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого лица обязанным по векселю становится тот, кто сам подписал вексель. При изложенных обстоятельствах, при наличии самого факта выдачи такого векселя, могут усматриваться совпадениедолжника и кредитора в одном лице (ФИО4), либо признаки мнимой и притворной сделки (л.д. 39-42). В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2, так как обстоятельства, установленные вступившим в
получая деньги по агентскому договору от ООО «СК Групп», тут же переводил сумму назад ООО «СК Групп» по договору цессии, то есть ни истец, ни ООО «СК Групп» не терпят негативных последствий, ответчик при этом имущество не приобретает, ни сберегает. По справке о векселях следует, что истец не имел цели приобретать векселя для проведения расчетов по цессии. В связи с этим высказывали позицию о возникшем совпадении в одном лице кредитора и должника, ответчик при этом имущество не приобретает, ни сберегает. Также высказана позиция о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору . Обращено внимание, что истец пытается создать видимость наличия неосновательного обогащения, учитывая наличие встречного обязательства по передаче объекта инвестирования перед ответчиком. Полагает, что заявленные требования не подлежат защите в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что факт получения и сбережения ответчиком неосновательного обогащения в размере 35000000 руб. не
