условиях коммерческого кредита нецелесообразно включать в платежные условия контракта положения о гарантировании платежей Внешторгбанком СССР. Вопрос о предоставлении гарантии Внешторгбанка СССР может быть решен в ходе переговоров по конкретным контрактам. В этом случае необходимо добиваться принятия иностранным продавцом типовых форм гарантий Внешторгбанка СССР. Одновременно целесообразно ограничивать гарантии, представляемые Советской стороной, гарантией Внешторгбанка СССР, обеспечивающей оплату векселей / акцептованных тратт. В качестве места платежа по векселям следует указывать Внешторгбанк СССР, Москва. Выдача Внешторгбанком СССР платежной гарантии по контракту, на иных условиях может предусматриваться только по согласованию с Внешторгбанком СССР. 8. Следует учесть недопустимость какой-либо задержки оплаты векселей / тратт, гарантированных Внешторгбанком СССР. 9. При закупке на условиях коммерческого кредита комплектного оборудования целесообразно предусматривать в контракте, что погашение полученного кредита начнется через определенный период после завершения поставки комплектного оборудования. 10. Необходимо учитывать, что Внешторгбанк СССР открывает аккредитивы для оплаты импортируемых товаров, как правило, при расчетах на условиях платежа наличными. При заключении импортных
является ошибочным. Из содержания названного Закона не вытекает обязанности организации - векселедателя, производящей выплаты по векселям, удерживать подоходный налог с этих сумм. КБ "Стройкредитинвест" выпустил собственные простые векселя, удостоверяющие ничем не обусловленное его обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имел права отказаться от исполнения этого обязательства. Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом налогообложения являются суммы денежных средств, участвующие в гражданском обороте в качестве займов, в том числе когда денежные обязательства возникают и прекращаются в результате выдачи векселей. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Выпуск и оплата банком векселей производились по указанному в них номиналу. При этих условиях исполнение обязательства по векселю не порождает обязанности по удержанию налога с должника, привлекавшего денежные средства в качестве займа. Следовательно, банк не имел права изменить размер выплаты по
что данные поступления носят возвратный характер, возможность их учета в качестве дохода не предусмотрена главой 26.2 Налогового кодекса, общество правомерно не включило полученные денежные средства в налоговую базу. 11. В том случае, когда передачей векселя оформлены заемные отношения, погашенная сумма векселя не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика, а уплаченные при получении векселя денежные средства не уменьшают налоговую базу в качестве затрат. Налогообложению подлежит доход в виде процента по векселю. По результатам камеральной налоговой проверки декларации индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения налоговый орган сделал вывод о необоснованном учете расходов на приобретение векселей, впоследствии предъявленных к оплате . По мнению инспекции, данные расходы не могли быть учтены для целей налогообложения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции недействительным. Как установил суд, на основании договоров купли-продажи предприниматель приобрел ряд простых векселей, выпущенных продавцом и предусматривавших начисление дохода. В последующем налоговом периоде векселя предъявлены предпринимателем
указал на то, что сделки, указанные истцом, не являются крупными, но отвечают критериям сделок с заинтересованностью, однако обществом не доказана осведомленность покупателей об отсутствии одобрения оспариваемых сделок и необходимости получения такого согласия. Цена продажи объектов недвижимости была ниже рыночной, однако с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами договора. Суды указали на то, что векселя, которыми были оплачены указанные истцом сделки, не были признаны недействительными; получив спорные векселя в качествеоплаты по сделке, общество «ОКМБ» погасило их и снизило свои долговые обязательства, которые первоначально возникли в 2011 году, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете общества. Отсутствие у общества «ОКМБ» вексельного обязательства не доказано. В качестве последствий признания сделок недействительными судами применена двусторонняя реституция. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части применения последствий в виде взыскания с общества «ОКМБ» в пользу ФИО1 и
цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общество «УК «Волга-Сити» ссылается на то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты
имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об обязании общества «АФ Банк» принять вексель в качестве оплаты по кредиту, лицензия у общества «АФ Банк» на осуществления банковской деятельности уже была отозвана. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим способом защиты
– ООО «ЮПК.Строй» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-29495/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суды установили, что простой вексель № 001-2014 выдан 28.10.2014, т. е. после возбуждения в отношении векселедателя процедуры банкротства. Суды отметили, что обстоятельства наличия взаимоотношений ООО «Вавилон» и ООО «ЮПК.Строй» не подвергались судебному контролю, при этом договор подряда ООО «ЮПК.Строй» и ООО «Вавилон» заключили 10.06.2014, а уже 20.08.2014 возбуждено дело о банкротстве векселедателя; 28.10.2014 передан вексель в качестве оплаты за выполненные работы. Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, по результатам инвентаризации ООО «ЮПК.Строй» выявлены материалы, транспорт и оборудование на 16 472 890 рублей, дебиторская задолженность – на 89 144 029 рублей 48 копеек. Руководителем ООО «Вавилон» являлся ФИО6 (муж кредитора ФИО1). Таким образом, суды установили заинтересованность лиц по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вексель, представленный в качестве подтверждения исполнения договора займа от
судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 39, 146 Налогового Кодекса РФ, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, поскольку Общество, исполнив обязательство по поставке продукции на сумму 5 500 000 руб. в 2000 году, неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 925 000 руб. в 2002 году, получив вексель в качестве оплаты . ОАО «Пролетарская свобода» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в 2002 году, поскольку отгрузка была произведена в 2000 году, а оплачена продукция была по выданному в 2002 году собственному векселю уже в 2005 году, таким образом, в 2002 году у предприятия отсутствовали основания для определения налоговой базы со стоимости реализованной продукции и исчисления
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято в связи с отклонением доводов ЗАО «Хай-Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» о притворности договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. По мнению заявителя, в рамках дела № А33-2480/2016 установлено, что ООО «Формат-М» фактически не передавало вексель в качестве оплаты , поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Также ЗАО «Хай-Медиа-Регион» ссылается на безвозмездность договора, установленную, по его мнению, определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-9932(2) от 01.08.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Зауксвелл Рус» представило отзыв, в котором указало, что оспариваемый договор является ничтожным. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Формат-М» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебными актами по делу № А70-6845/2017 установлена фальсификация договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. По мнению заявителя, в рамках дела № А33-2480/2016 установлено, что ООО «Формат-М» фактически не передавало вексель в качестве оплаты , поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Истец ссылается на безвозмездность договора, установленную, по его мнению, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015. В письменном отзыве ООО «Формат-М» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «Хай Медиа - Регион» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчик
