и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемого кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил целевой характер кредитных денежных средств, освоение которых было невозможно по объективным причинам (непредставление списков граждан-участников государственной программы «Жилье для Российской семьи», а также на банкротство банка, в котором были размещены денежные средства должника). Осуществленная сторонами вексельная схема кредитования была выгодна обеим сторонам сделки и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономически оправдана. Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости не нашли своего подтверждения. Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводятся к тому, что для правильного разрешения данного дела имеет значение наличие встречного предоставления по вексельному обязательству, что подтвердит его реальность и опровергнет сомнения в том, что вексельная схема в силу сложности проверки абстрактного обязательства использовалась для формирования фиктивной задолженности и иных противоправных целей. В связи с этим, по мнению общества "Татагролизинг", сделку по приобретению векселя 193 следует рассматривать в совокупности с обязательством общества "Татагро" по векселю 191. Обязательства должника реальны, так как выдачей векселя 191 были фактически опосредованы отношения должника по возврату кредита обществу "Ак Барс" Банк. Законность, реальность, возмездность дальнейшего хождения векселя 191 в хозяйственном обороте не вызывает сомнения, к тому
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие признаков вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности путем выкупа векселей. По мнению Общества, судами не дана надлежащая оценка доводам об осведомленности общества «МКБ» о противоправных действиях общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «НПК»), а также об аффилированности лиц (участниках цепочки вексельных сделок). Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, инициированного арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО
30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, установившего ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении заявителем схемы сокрытия части дохода от основного вида его деятельности – сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, путем создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юрайн Голд», что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в 60 млн. рублей, установленной пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательских отношений. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных
по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием вынесения решения послужила совокупность обстоятельств установленных налоговым органом. Инспекция считает, что поскольку Общество в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, не представило платежные поручения, подтверждающие перечисление НДС, и документы, подтверждающие оплату собственных векселей денежными средствами, то у налогоплательщика отсутствует право на предъявление вычетов по НДС. Инспекция также полагает, что Обществом создана безденежная вексельная схема , направленная на формальное погашение его собственных векселей с целью получения необоснованной налоговой выгоды - необоснованного возмещения из бюджета НДС. Указанный вывод налогового органа основан на наличии взаимозависимости и аффилированности векселедержателя - АООО «Супертел ФИО6» с векселедателем - Обществом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) от 14.03.2014 № 16-13/10291 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило решение Инспекции от 23.12.2013 № 14-15/21404 в судебном порядке. Суды первой и
№ЛП-251/22.06.15 в размере 464 330 руб. и от 22.06.2015 №ЛП-80/22.07.15 в размере 1 172 340 руб. Также в материалах дела имеются акты об отсутствии задолженности, подтверждающие полную оплату кредитором долевых взносов на сумму 30 680 770 руб. Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим или иными кредиторами в рамках обособленного спора, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора. Суд первой инстанции не учел, что вексельная схема расчетов использовалась должником в отношениях с большинством дольщиков, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить векселя не соответствует материалам дела. Наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату наличными денежными средствами в размере 30 680 770 руб. подтверждается справками по форме 2-НДФЛ от 24.06.2015, 19.06.2015, расходными ордерами в подтверждение снятия денежных средств с банковских депозитов от 31.12.2014, 17.04.2014, 18.03.2014
201.7 Закона о банкротстве). В подтверждение исполнения обязательств пайщика по договору паевого взноса от 29.06.2015 кредитором в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи векселя от 29.60.2015, справка о внесении суммы паевого взноса на 29.06.2015 с отметкой об отсутствии задолженности, копия простого векселя № РС-0002, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору в полном объеме. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле о банкротстве Кооператива, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Принимая во внимание, что вексельная схема взаиморасчетов была предложена должником, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факта исполнения обязательств по оплате по договору от 29.06.2015. Ссылка на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается в жалобе конкурсный управляющий, основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора. Довод подателя жалобы о
совершения оспариваемой сделки, а также заинтересованность сторон договора, исходя из того, что ответчик является учредителем должника и наличествуют признаки фактической заинтересованности. Судами также сделан вывод о безвозмездности сделки. Так, исследовав материалы дела, суды установили, что согласно письму СУ СК России по Оренбургской области, в рамках проведения мероприятий установлено, что в период 2018 года должностными лицами совершены сделки по отчуждению имущества общества «СФНЗ», нарушающие права кредиторов, в частности ФНС России; ФИО5, ФИО6 и ФИО7 использовалась вексельная схема расчетов по сделкам между взаимозависимыми организациями выгодоприобретателями общества «СФНЗ» при совершении хищений денежных средств из бюджета и уклонении от уплаты налогов; согласно заключению бухгалтерской экспертизы, весь объем векселей, отраженных в качестве средства расчета, приобретается и реализуется группой компаний, связанных с ферроникелевым заводом, вексельные сделки не имеют самостоятельной экономической цели и имеют отрицательный финансовый результат, в частности, векселя, указанные в акте приема-передачи от 23.03.2018, использованы в качестве средства расчета между российскими и иностранными компаниями, подконтрольными
сделки носили мнимый характер, были совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором, что подтверждается информацией содержащейся в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по делам № А40-65893/15, №А56-56679/2019, № А81-7252-9/2017. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела №А56-56679/2019 практически одновременно ФИО5, ООО «Ценные бумаги консалтинг» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Спарта», ЗАО «Илада» поданы требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛИЭТ». Аналогичная « вексельная» схема использовалась ЗАО «Илада» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Севержелдортранс» (дело № А81-7252/2017), которая была предметом исследования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 18.03.2019 ЗАО «Илада» во включении в реестр требований кредиторов на сумму 245 000 000 руб. отказано. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах поставки, наличие копий векселей, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения
от 02.04.2014 г. на сумму 3212760 рублей для целей оплаты векселей, приобретаемых у ООО "ГК "СУ22"). Данный вексель приобретался истцом для целей последующей оплаты указанным векселем покупной цены приобретаемой квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме. Между тем своих обязательств по передаче истцу квартиры в собственность застройщик не исполнил, основной договор купли-продажи не заключил. Спорная квартира после регистрации за ответчиком ООО "ГК "СУ22" права собственности была продана третьему лицу - ФИО2 Таким образом, вышеуказанная " вексельная схема " по существу прикрывала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а правоотношения, возникшие между истцом и ООО "ГК "СУ22" подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 г., вынесенного по спору между теми же сторонами, установлено, что предварительный договор купли-продажи, договор передачи векселя представляют собой использование вексельной схемы
