включил в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по договору вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010, поскольку договор поставки, заключенный налогоплательщиком с ОАО «Лев-Толстовское ХПП» от 01.09.2010, исполнен не был; денежные средства по договору займа не передавались; налогоплательщик не обладал нужным количеством зерна для исполнения договора поставки от 01.09.2010; действия по поиску поставщиков налогоплательщик не предпринимал. Также налоговый орган сослался на показания руководителя ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО8, который сообщил о том, что вексельный займ был предоставлен ООО «Калачинский элеватор» в счет будущей поставки зерна в адрес ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках». Суд апелляционной инстанции, исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорного эпизода, установил, что ООО «Калачинский элеватор» правомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по договору вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010. Данный вывод основан на следующем. В силу пункта 1 статьи 246
об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением, что предпринимателем не сделано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку представленный исправленный (переоформленный) счет-фактура оформлен надлежащим образом и соответствует требованиями пункта 5 статьи 169 Кодекса, он является основанием для применения налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены. Наличие счет-фактуры от 08.10.2007 № 171/у налоговым органом не опровергнуто. Вексельный займ погашен (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу № А65-3200/2009). Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. ООО «Аристо» отзыв на апелляционную жалобу, встречное исковое заявление, в порядке статьи 262 АПКРФ в материалы дела не представило. Искитимское производственно-торговое потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований ООО УК «ИнвестСтройПроект», поскольку фактически вексельный займ получен Искитимским производственно-торговым потребительским обществом от ООО «Аристо», следовательно, обязательства по данному займу возникли у Искитимского ПТПО, а не Исктимского райпо; полагает, что в случае выдачи заемщиком векселя, подписание сторонами договорам займа в виде единого документа не обязательно; просит произвести замену ненадлежащего ответчика (Искитимского районного потребительского общества) на надлежащего ответчика (Искитимское производственно-торговое потребительское общество) и принять признание надлежащим ответчиком требований иска ООО УК «ИнвестСтройПроект»; требования встречного искового заявления Искитимского районного потребительского общества о признании
Федерации). 31.07.2014 сторонами заключено соглашение о новации имевшегося долгового обязательства в вексельное. Указанным соглашением стороны подтвердили наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 32 281 539,57 рублей ( сумма основного долга - 30 667 680, 55 руб., сумма начисленных процентов - 1 613 859,02 руб.). В результате заключения соглашения долговое обязательство было прекращено, взамен прекращенного обязательства Должник выдал кредитору простой процентный вексель №01 на сумму 32 281 539,57 рублей, срок платежа по векселю 31.03.2023. Вексельный займ возвращен Должником частично в сумме 2 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №690 от 22.01.2015г. Сумма задолженности Должника перед Кредитором по вексельному долгу, с учетом процентов, начисленных на вексельную сумму, составляет 43 200 257, 37 рублей, из которых 32 281 539,57 рублей - сумма вексельного долга, 10 918 717, 80 рублей - сумма задолженности по процентам. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 г. 31.07.2014 между должником
и коммунальных услуг, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, так как истец имела возможность адекватно оценивать возможность снижения своих доходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылка истца на письменные показания свидетелей в повреждение материального положения истца, а также на и справку ООО «Крэдит Биллбэнк», которое обязалось выдать вексельный займ для погашения задолженности в случае расторжения кредитного договора, несостоятельна, поскольку не опровергает правильность вывода суда по существу заявленных требований. Вопреки указанию апеллянта, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о зачете комиссии в счет погашения
не могло не знать о существовании у ФИО2 долга перед банком на сумму 266 549 994 рублей 72 копеек. На дату заключения сделки 29 августа 2016 года ООО «Открытие» также не могло не знать об имущественном положении ФИО2, о существовании у нее значительного долга перед банком и неспособности ее исполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того, ООО «Открытие» на дату заключения сделки 29 августа 2016 года не могло не знать того факта, что выдавало вексельный займ лицу, недавно находящемуся под уголовным преследованием, в рамках которого изучался вопрос об имущественном положении ответчика, выявленное имущество которого арестовано. Вместе с тем, ООО «Открытие» не могло не знать и того факта, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу Т. (правопреемник ООО «Бизнес Групп»), ФИО2 в течение года погасила незначительную сумму долга в размере 10 397 рублей 53 копеек. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены объяснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что она
