Велосипед источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 5.15, с одной из табличек 7.6.2, 7.6.3, 7.6.6 - 7.6.9. Показания свидетеля ФИО4 о том, что никаких ограждений и знаков не было установлено опровергается схемой места происшествия, подписанной водителем ФИО4, в которой отмечены все дорожные знаки, установленные в связи с проведением ремонтных работ. Нарушений водителем экскаватора ФИО5 требований Правил дорожного движения судом не установлено. Доводы истца о том, что водитель экскаватора, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, не соответствуют действительности, т.к. повреждение автомобиля было получено при взаимодействии с «Лопатой» экскаватора, которая является передней его частью. Более того, в соответствии с п. 7.2.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на территории проведения строительных работ присутствовал мастер участка, который координировал действия экскаватора по засыпке траншеи щебнем. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из справки ГИБДД от 25.07.2012 следует, что ФИО1 управляла транспортным средством велосипед, принадлежащий на праве собственности ФГУП «Почта России», где работа на должности «почтальон». Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако такие сведения и доказательства ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

<данные изъяты> рублей – проезд к месту судебных заседаний, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины. С решением не согласна Т.Г.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении требований, в частности указав, что ее вина в совершенном ДТП не установлена, информация о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и отчете о стоимости ремонта, разная, сумма ущерба завышена. Суд не принял во внимание, что велосипед (источник повышенной опасности ) принадлежит индивидуальному предпринимателю Л.В.С. Кроме того считает, что судебные расходы завышены. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

32 постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что велосипед –источник повышенной опасности , является ошибочен, противоречит определению понятия источника повышенной опасности. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за