области к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - признать незаконными действия Общества по демонтажу лестничных маршей, вентиляционных шахт и завалу грунтом запасного выхода здания отдельно стоящего убежища с назначением «сооружение гражданской обороны», расположенного по адресу: <...> д. 14; - обязать Общество привести указанное здание в первоначальное состояние, а именно восстановить лестничные марши, вентиляционные шахты , а запасной выход освободить от завала грунтом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту и Учреждению о признании права собственности на подземное сооружение площадью 294,4 кв. м,
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выступающие конструкции здания ответчиков на уровне четвертого этажа (балконные плиты, внешний блок кондиционера, вентиляционные шахты ) накладываются на часть земельного участка истца (площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций на смежный земельный участок составляет 9,11 кв. м), и в отсутствие доказательств реального ограничения права пользования земельным участком обществом «Акватэль», принимая во внимание, что обществом не предприняты действия по реконструкции принадлежащего ему объекта и не представлено доказательств невозможности такой реконструкции в связи с наличием спорной конструкции на уровне четвертого этажа здания ответчиков, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
в собственности ответчика находятся нежилые помещения, в том числе помещения пристроя площадью 56, 1 кв. м из имеющихся 86, 9 кв. м, между тем разрешение на производство строительных работ по реконструкции и ввод в эксплуатацию выдавались относительно помещений площадью лишь 30, 7 кв. м, в связи с чем пришли к выводу о возведении спорных помещений в нарушение действующего в спорный период законодательства, повлекшем уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, демонтаж вентиляционной шахты , отсутствие продыхов в подвальном помещении и подключение помещений к сетям тепло- и водоснабжения в отсутствие необходимого расчета, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: не приняты меры по устранению засора в вентиляционной шахте . Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 09.03.2021 № 03//21/241?р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд руководствовался определениями понятия «кровля» из издания «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», согласно которому кровлей является верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, проектом по капитальному ремонту жилого дома был предусмотрен ремонт вентиляционных коробов на кровле, то есть верхнем элементе покрытия, предохраняющем здание от проникновения атмосферных осадков. Судом сделан вывод о том, что за пределы кровельного покрытия выходит вентиляционная шахта , кровля примыкает к вентиляционным шахтам, а не к вентиляционным коробам. То есть фактически устанавлено несоответствие проектной документации требованиям строительных норм и правил. Судом не принят довод Инспекции о том, заявитель должен соблюдать подпункт 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ). Считает, что согласно пунктам 3.3, 3.32 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», при организации восстановительного ремонта вентиляции в жилых домах
