собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы , электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения на основании обращения гражданки ФИО1, проживающей в квартире 42, внеплановой выездной проверки соблюдения предприятием лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) инспекцией установлено, что действующие вентиляционные каналы в квартире 42 отсутствуют, общее имущество МКД содержится с нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпункта 1 пункта 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290),
указали, что проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, как управляющая компания, осуществляло проверки вентиляционных каналов самостоятельно, по результатам были составлены соответствующие акты; департаментом не выявлено нарушений периодичности проверок вентиляционных каналов. Вопреки доводам департамента дымовые и вентиляционные каналы жилых помещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание является неотъемлемым условием безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию не относятся, в связи с чем пункты 9, 91 и 92 Правил № 410 применению не подлежат. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права
05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-251865/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить в своих помещениях первого этажа вентиляционные каналы , установленные в 1973 году при строительстве здания, которые проходят через помещение ответчиков из помещения подвального этажа, находящегося у Общества в аренде, и обеспечивают это помещение вентиляцией, а именно: обязать ФИО1 восстановить вентиляционные каналы № 1 и 2, ФИО2 и ФИО3 восстановить вентиляционный канал № 3 согласно плану БТИ мест расположения вентиляционных каналов на 1 этаже; об обязании ответчиков устранить последствия разрушения работы вентиляции в помещении истца - произвести восстановительный ремонт помещений по удалению
и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца – предпринимателя Минченко Д.Н. (нежилое помещение № 16 (кафе), площадью 166,3 кв. м, 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние в том числе в соответствии со СНиПами и иными нормами и правилами, в том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир № 89, 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры № 94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир № 89, 90, 94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и
ребрами жесткости, при этом перфорация выполнена на верхней волне профиля, а воздуховод выполнен коническим ступенчато сужающимся. Из источника 7 не усматриваются признаки, характеризующие высоту волны не менее 5 мм, выполнение перфорации на нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру; источник информации 19 раскрывает устройство для вентиляции, которое относится к устройству вентиляции сыпучих продуктов, таких как корма для животных или продукты питания, содержащее арочные вентиляционные каналы с отверстиями, диаметр вентиляционных каналов выполнен с уменьшением диаметра по направлению вглубь складского помещения. Из источника 19 не усматривается выполнение канала из перфорированных секций с шагом по диаметру. Роспатент согласился с подателем возражения, полагавшим, что признак, характеризующий выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, которая может иметь разнообразные форму и размеры, не является существенным, поскольку не влияет на технический результат, заявленный в описании к оспариваемому патенту: обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине
