сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале «Законность» (пункт 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер»). Таким образом, Приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренной законом форме и опубликован в установленном порядке. Приказ согласно его преамбуле издан в целях эффективного исполнения органами прокуратуры задач по обеспечению верховенствазакона , единства и укрепления законности, реализации полномочий, направленных на защиту и реальное восстановление прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Абзац первый пункта 6 Приказа закрепляет как общее правило требование обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение является исключением
благоустройстве, Судебная коллегия констатирует, что осуществление органом местного самоуправления таких полномочий не является произвольным и должно осуществляться в соответствии с требованиями федерального законодательства, предъявляемыми в том числе к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требование ясности и недвусмысленности правовой нормы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что неопределенность содержания правового регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (например, постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010 года № 1-П ). Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
суда является законным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона . Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием
может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее – Постановление № 3-П), закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Указанная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О (далее – Определение № 823-О). Как следует из Определения № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев
обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить его. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 3, 217, 250, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), Предприниматели полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил верховенство Закона о приватизации над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия правового регулирования отношений в области общей долевой собственности законодательством о приватизации действуют общие нормы и правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статья 250, в которой указано на преимущественное право покупки доли в праве собственности. Заявители указывают, что договор купли-продажи от 01.09.2009 № 954 заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые существенные условия и исполнен сторонами; Предприниматели представили на государственную регистрацию все предусмотренные
актов по форме №КС-11 между ответчиком и третьим лицом не обладает свойством неизбежности в соответствии с требованиями 190 Гражданского кодекса РФ, удержание 5 % от стоимости выполненных работ не может носить отложенный характер, а оплата за выполненные работы должна быть произведена в соответствии с нормами закона, а именно по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи результата работ, поскольку системой права Российской Федерации установлено Верховенство Закона в случае неясности и противоречий каких либо договорных отношений. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. От общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, жалобу поддержали, просили отменить решение суда. Лица,
ООО ЛУКОЙЛ ТТК») не может быть исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил… № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации определяется верховенство закона над иными, в том числе договорными, формами правового регулирования, а также обязанность граждан и юридических лиц соблюдать закон. Поэтому, не проведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из-за временного отсутствия является нарушением законодательства. Из указанного следует, что действия ответчика соответствовали условиям агентского договора и закону. Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2010г. к агентскому договору №1/Е-08 от 01.05.2008г., АУ «МФЦ» обязан производить перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством. Распоряжения со стороны
Дело № 2-3832/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Хабаровск 29 июля 2022 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия « Верховенство закона » о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены два договора: договор об оказании юридических услуг №, договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг №, исполнитель (ответчик) обязуется принять
от 3 мая 2011 года по делу по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 15.02.2011 года судебным приставом ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи почтового отделения № 224 г. Рубцовска ФИО4 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение ссылаясь на то, что данное определение основано на неправильном применении судебным приставом нормативно-правового акта, не обеспечивающего верховенство закона , защиты прав и свобод человека и гражданина. Решением судьи в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, поскольку судья нарушила срок рассмотрения дела и не продлила его, неправильно произвела расчет давности привлечения к административной ответственности, а также по основаниям изложенным в жалобе в районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю. Материалами дела установлено, что определением судебного - пристава ФИО3 от 15.02.2011г.
Гражданское дело № 2-1644/2022 27RS0004-01-2022-001334-59 Решение Именем Российской Федерации 22 апреля 2022 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО9, действующей на основании заявления, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, при секретаре – Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовая коллегия « Верховенство закона » о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» заключены договора: об оказании юридических услуг № на сумму 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №
