государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража, не учли и в нарушение требований ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений, которые в
в целом учитываются судами при их разрешении. Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ВерховнымСудом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики. Заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве 1. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к
к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. При этом суд со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно был заключен с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., поскольку ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера по закупкам, занимался организацией работы по закупкам товара (молока) и транспортировке закупаемого товара, трудовая деятельность по занимаемой ФИО1 должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ,
собственников, которым он был уполномочен на подписание договора управления в утвержденной решением собрания редакции. С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о том, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на подписание договора управления от имени собственников лицом, уполномоченным общим собранием и не являющимся председателем совета дома, не соответствуют действительности. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975 не уместна, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Верховным судом, договор управления как раз был подписан председателем многоквартирного дома. Позиция третьего лица, основанная на применении положений пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Кодекса, и устанавливающая необходимость наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников для наделения председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления, является ошибочной по следующим причинам. Как следует из положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников
платы, оплаты арендных платежей и неполученной прибыли. В связи с этим арендатор потребовал произвести компенсацию понесенных убытков путем уменьшение арендной платы. Истец был вынужден заключить с указанным арендатором дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 30 октября 2020 г., в соответствии с которым предоставил Арендатору скидку по уплате арендной платы за ноябрь 2020 г. в размере 17 600 рублей, установив арендную плату за указанный месяц в размере 114 400 рублей. Как указал Президиумом Верховного Суда, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Как указал Президиумом Верховного Суда, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного
злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассматривая поданное заявление, суд принимает во внимание, что Истец заключил договор на оказание услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Соответственно его рассмотрение по существу закончилось постановлением Арбитражного суда Московского округа 26 марта 2015 года. Оплата расходов за рассмотрение дела и участие представителя в Верховном суде, договором не предусматривалось. В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по
629 рублей. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО ........ в размере 282 200 рублей, из расчета 2 600 000 рублей страховая сумма (с учетом безусловной франшизы) - 2 317 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Однако выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своего права. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, апелляционным определением ВерховногоСуда , договор серии ККК ........ и договор добровольного страхования ........ от , заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Глобус», признаны недействительными, в связи с чем выплаченные суммы по договорам ОСАГО и ДСАГО подлежат возврату. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу ........ от установлено, что договор ДСАГО ........ был подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы при заключении договора, что влечет его недействительность (ничтожность). На основании
30.06.2021, а также не предприняты действия по обжалованию решения суда в Кассационном и Верховном судах, что привело к пропуску процессуального срока для дальнейшего обжалования по вине ответчика, суд считает несостоятельным. Как следует из буквального толкования условий договора от 26.01.2021 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению заказчика по вопросу обжалования протокола об административном правонарушении. Обжалование решений суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в суде Кассационной инстанции и в Верховном суде, договором не предусмотрено. При этом, в разделе 5 договора указано, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. При подписании настоящего договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с прейскурантом цен на юридическую помощь утвержденным 01.06.2020. Согласно указанному прейскуранту обжалование судебных актов в кассационной/надзорной инстанции оплачивается отдельно. Неполучение решения Краснодарского краевого суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг, поскольку ответчиком предпринимались меры по получению судебного акта, что
