Верховный суд досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда, осуществляются ответственными лицами в автоматизированном режиме в соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденным приказом Судебного департамента от 2 ноября 2015 г. N 335. (п. 6.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 6.11. После размещения деперсонифицированного текста судебного акта на сайте суда его бумажный носитель с визой о согласовании подшивается в соответствующий наряд. VII. ОФОРМЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ, РАЗРЕШАЕМЫХ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА 7.1. Материалы, подлежащие рассмотрению в порядке досудебного производства, содержащие ходатайства, предусмотренные частью 2 статьи 29 УПК РФ, принимаются судом в течение всего рабочего дня. Делопроизводство по материалам об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поступающим в суд в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ведется в соответствии

ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. 8. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - дело о компенсации) подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона о компенсации). Дела о компенсации подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт

судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Как установлено судом, 28 февраля 2020 г. истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 2 марта 2020 г., до обращения с иском в суд, получил отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в ООО СК «Баск» с заявлением по предмету спора в порядке,

процессуального права. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами. Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3

процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение

если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его

обязательного досудебного порядка, апелляционный суд со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал, в том числе, что при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется. По существу спор разрешен судами правильно. В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние

предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса. Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса, исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Проверяя законность определения от 25.04.2022 о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, указав, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ), однако, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт

пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Как усматривает из материалов дела, претензия истца №545-08/610 от 28.07.2020 с требованием оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств направлена в адрес ответчика 31.08.2020. С настоящим исковым заявлением № 545-08/723 от 30.08.2021 о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец обратился в суд 30.08.2021. В силу изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.08.2018 по 21.03.2022 истцом не пропущен. Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем. Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу № СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации). Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая то, что стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части соблюдения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу. Доводы общества «Стройресурс»

из земель населенных пунктов площадью.. кв.м., расположенный по ул.Г., и признать за ним право на этот участок. Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 августа 2013 года исковые требования К.З.Ш. об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №… и признании права на приватизацию образованного земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 октября 2013 года решение отменено, исковое заявление К.З.Ш. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 10 декабря 2013 года в Верховный Суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба К.З.Ш., в которой он просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 октября 2013 года и оставить решение Советского районного суда г.Владикавказ от 1 августа 2013 года без изменения. 11 декабря 2013 года судьей Верховного Суда РСО-Алания дело истребовано в

Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил (пункт 36), что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастров в стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными