Верховный суд еспч - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с передачей дела │ │ │ на новое судебное рассмотрение - 3; изменено - 4; │ │ │ другие - 5. ___________________________________________ │ └───────────────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────────────────────────┘ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 7.1 См. данную форму в MS-Word. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ОБЖАЛУЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ N ___________/____ Г. ┌───────────────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐ │I. ДАННЫЕ ПО ДЕЛУ │II. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА ┌─┐│21. Сведения по жалобе (протесту) на решение по │ │1. N протокола о правонарушении │12. Дело поступило __.__.____ г. │ ││жалобе на постановление │ │__________________________________________;│12.1. Повторно - 1: в связи └─┘│Рассмотрено ____.____.____ г. │ │Дело по I инстанции рассмотрено │с решением ЕСПЧ - 1.1, КС РФ - 1.2, │ ┌─┐ 1 - решение оставлено без изменения; │ │__.__.____ г. │постановлением Президиума ВС РФ - 1.3, │ │ │ 2 - решение изменено; │ │2. Каким

же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (разд. VII ГПК и АПК), оно является стадией гражданского и арбитражного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти. Поэтому ключевая посылка кодификации - это сохранение подхода, согласно которому исполнительное производство является стадией судебного процесса, заключительной частью правосудия, где происходит реальное восстановление нарушенных прав и интересов. Такой подход соответствует судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также ЕСПЧ . 60.3. Практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Поэтому участие суда общей юрисдикции и арбитражного суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера, без вмешательства в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя. 60.4. В частности, к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов: во-первых, на

суде города Новосибирска. Николай Денин - экс-губернатор Брянской области был признан виновным в инкриминируемом преступлении Советским районным судом города Брянска. Андрей Нелидов - экс-глава Карелии осужден по приговору Петрозаводского городского суда. Следует отметить, что судебная практика стала меняться в сторону расширительного толкования оснований изменения подсудности по делам некоторых должностных лиц субъектов Федерации сравнительно недавно. Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на интерпретацию пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, данную Европейским Судом по правам человека по ряду дел и в том числе по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации" (постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 года), пришел к выводу, что поскольку из правовых позиций ЕСПЧ следует, что не требуется последовательно заявлять отводы персонально каждому из судей соответствующего суда, чтобы признать всех судей данного судебного органа небеспристрастными, то и по смыслу оспариваемых положений статьи 35 УПК Российской Федерации можно "заявить отвод" всем судьям субъекта Российской Федерации,

по административному делу № 2а-468/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании отказов в предоставлении свиданий с представителем. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима - ФКУ ИК<...> УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Исправительное учреждение), 28 ноября 2019 года обратился к администрации данного учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации с ФИО2 - представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ ) для подготовки материалов индивидуальной жалобы в порядке статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция). 27 декабря 2019 года ФИО1 получен ответ начальника Исправительного учреждения, согласно которому

Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), судебной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления №3). При этом суды

прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). Отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение имущества в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данный вывод подкрепляется прецедентной практикой ЕСПЧ , который устанавливал нарушение указанных выше положений в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia),

в тот же суд. Подача надзорных жалоб в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации результата не дали: и Верховный Суд Республики Дагестан определением от <дата>г., и Верховный Суд Российской Федерации определением от <дата>г. отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Кизилюртовским городским судом определением от <дата>г. дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца по вторичному вызову. Указанные выше определения суда кассационной инстанции от <дата>г. обжалованы ФИО6 в Европейский Суд по правам человека. Постановлением Европейского суда по правам человека от <дата>г. по делу «ФИО2 и ФИО8 против России» его жалоба единогласно признана приемлемой, установлено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пункте 7 Постановления ЕСПЧ от <дата>г. указано, что соответствующие внутригосударственное право и практика, регулирующие восстановление сроков подачи апелляций было определено решением Суда в деле «ФИО1 и др. против России» (№№ и 9 других,

Подача надзорных жалоб в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации результата не дала: и Верховный Суд Республики Дагестан определением от <дата>г., и Верховный Суд Российской Федерации определением от <дата>г. отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Кизилюртовским городским судом определением от <дата>г. дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца по вторичному вызову. Затем ФИО1, не согласившись с определениями суда кассационной инстанции от <дата>г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и от <дата>г. об отмене решения Кизилюртовского городского суда от <дата>г. о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, обжаловал эти определения в Европейском Суде по правам человека и добился признания Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ ) приемлемости жалобы и нарушения статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по указанным определениям в постановлении ЕСПЧ от <дата>г.

что является основанием для его отмены в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. Из приложения к решению ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года (позиция 1, столбец 1) следует, что жалоба ФИО1 поступила в ЕСПЧ 08 февраля 2007 года, то есть до вступления решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2007 года в законную силу - 09 марта 2007 года (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан №33-328-2007 г.), следовательно в ЕСПЧ жалоба направлена была еще до принятия решения по существу и вступления его в законную силу. Согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к