Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Сергеевича (г. Краснодар, ОГРНИП 311231114500064) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 принятые в рамках дела № А32 3000/2013

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, судебных расходов;

при участии в судебном заседании представителей:

от РАО: Кочевцева Н.И. по доверенности от 28.02.2014,

от ИП Григорьева М.С.: представитель не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – «РАО», организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Григорьеву Михаилу Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Григорьев М.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере
75 000 рублей, судебных расходов в размере 1350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 исковые требования РАО удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и определение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РАО возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2012 в помещении магазина «Cosmo», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Чкалова, дом 7, деятельность в котором осуществляет ИП Григорьев М.С., осуществлено публичное исполнение музыкального произведения, входящего в репертуар РАО: «Wide Awake» («Недремлющий»), авторами которого являются Хугендурн Рйнольд, Шуневельд Линднрд Т Ричард, Броекхаус Андриан Джей, Лоусон Элеонор Ив, Нитзан Раз.

Факт публичного исполнения вышеуказанного произведения в магазине «Cosmo» зафиксирован Актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 15.03.2012, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста (копии акта, заключения специалиста и аудиовидеозапись контрольного прослушивания на флеш-карте и DVD-диске приложены к материалам дела).

Акт расшифровки записи составлен лицом, имеющим музыкальное образование, что даёт возможность ему проводить такого рода расшифровку, руководствуясь своими знаниями.

Контрольное прослушивание проведено на основании задания «О проведении представителем РАО контрольного прослушивания (записи)» № 18-КП от 15.03.2012.

В соответствии с информацией, полученной из кассового чека
от 15.03.2012, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении магазине «Cosmo», является
ИП Григорьев М.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине.

Ссылаясь на нарушение авторских прав правообладателей музыкальных произведений в связи с их публичным исполнением без согласия правообладателей, истец обратился в суд с настоящим иском к ИП Григорьеву М.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения прав правообладателей музыкальных произведений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие «место жительства» определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом первой инстанции ИП Григорьеву М.С. неоднократно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Передерия, д. 152.

Кроме того, суд первой инстанции направлял извещение посредством телеграфной связи. Телеграмма не доставлена (л.д. 87).

Извещения, направляемые судом по единственно известному адресу, возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68,80).

Также в материалах дела имеется уведомление о получении предпринимателем лично 06.07.2013 копии решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято от 25.04.2013.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 10.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, указал, что с решением суда был ознакомлен 20.11.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется, в апелляционной и кассационной жалобах указан тот же адрес места жительства.

Предприниматель не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации, а лишь ссылается на неполучение им определения о принятии искового заявления к производству и судебного решения, что, по его мнению, является уважительной причиной восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам предприниматель, в связи с чем, неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления
№ 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доказательств правомерности публичного исполнения входящих в репертуар РАО музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора с предпринимателем не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем исключительных прав авторов произведений является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция, Конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

Также, с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение имущества в соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данный вывод подкрепляется прецедентной практикой ЕСПЧ, который устанавливал нарушение указанных выше положений в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51—52, ECHR 2003-IХ; дело «Холдинг «Совтрансавто» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба № 48553/99, ECHR2002-VII).

Поэтому кассационная (надзорная) процедура должна рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на её заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу №А32-3000/2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев