Верховный суд ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-12714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.02.2021 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-46643/2019 доводы жалобы Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее –Банк) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12714 по иску Банка к акционерному обществу «Рублевка» (далее – АО «Рублевка») об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке ) № 094/1-15 от 06.09.2016 (далее – Договор Ипотеки) имущество: земельный участок площадью 3 678 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее – Земельный участок 1); земельный участок площадью 5 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-14432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.12.2021 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-196753/2019 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солорент» (далее – ООО «Солорент», заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС21-14432 по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к ООО «Солорент» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 31.05.2017 № 077/ДЗ-17-1 (далее – Договор об ипотеке), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (далее – ООО «ГлавТехКомплект») и Федеральная служба по финансовому мониторингу УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 22 июля 2015 г. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога от 22 июля 2015 г. В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем ФИО1 действий по регистрации ипотеки , оценки не дали. Доводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО9 как представителя ФИО1 полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице своего представителя действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Названные

торгах, в том числе повторных, как и сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, исходя из положений статей 349, 350, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды не усмотрели правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Приведенные обществом «Промлес» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на окончание исполнительного производства по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, фактическим исполнением, в связи с отказом взыскателя от оставления предмета ипотеки за собой в установленный законом срок, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Управление Росреестра на основании вступивших в законную силу решений по делам № А14-3021/2015, А14-3022/2015, А14-3023/2015, А14-3024/2015 осуществило государственную регистрацию договоров перенайма по договорам аренды земельных участков, заключенных предпринимателем и должником по результатам реализации имущества этого должника. Предприниматель, ссылаясь на то, что одновременно с государственной регистрацией указанных договоров перенайма Управление Росреестра в отсутствие на то оснований внесло в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во

407 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», исходили из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества при предъявлении иска к ответчику - АО «Комерчни Банка», выбывшего из спорных правоотношений в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии. Также судами учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи в ЕГРН в установленном порядке, а также уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке; суды пришли к выводу, что истечение срока

договору ипотеки земельного участка №Н-1/17/ГА/07837 от 26.01.2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 и договору ипотеки земельного участка № Н-2/17/ГА/07837 от 26.01.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018; перед АО «Россельхозбанк» согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 171300/0017-7 от 17.02.2017, № 171300/0183-7/2 от 18.11.2017, № 161300/0104-7/2 от 31.07.2018. Все договоры залога заключены с ФИО12. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения

дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не

заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300ЭС1510765 по делу № СИП-530/2014. Суд первой инстанции на основании представленных истцом письменных доказательств, в том числе: лицензий от 29.09.2002 № 3417, от 10.02.2014 № 3417 и от 26.09.2017 № 3417, выданных Центральным банком Российской Федерации на осуществление Банком «НОВЫЙ ВЕК» банковских операций; выписки из Порядка оценки и оформления залогов в Банке «НОВЫЙ ВЕК», утвержденного приказом от 31.08.2017 № 3108/01; договоров об ипотеке (залоге недвижимости); кредитных договоров и договоров купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; общих условий договора потребительского кредита Банка «НОВЫЙ ВЕК», утвержденных приказом от 31.01.2018 № 3101/02, обоснованно признал, что Банк «НОВЫЙ ВЕК» правомерно оказывает услуги 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции;

собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой , действует и в ситуации банкротства должника. Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса

заявление Т-вых, указал, что данным судебным актом установлено отсутствие каких-либо обязательств заявителей перед продавцом М.В.П. и не усмотрены основания для применения последствий недействительности сделки, тем самым фактически прекращены отношения сторон, связанные с обеспечением обязательств, а потому оснований для сохранения обременения, возникшего в силу закона, не имелось. Суд апелляционной инстанции с приведенными суждениями суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 августа 2012 года не содержит выводов о прекращении ипотеки . Однако президиум находит, что судом второй инстанции выводы сделаны без учета приведенных выше обстоятельств по делу, которые были установлены судом и не оспаривались сторонами и не были приняты во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда и вынес по делу новое решение, рассмотрены только требования о погашении записи об ипотеке и

«АТТА Ипотека» к ФИО5 ФИО15 ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 04 июня 2015 года, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО13, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека » 04 октября 2013 года обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указало, что 15 сентября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк», с одной стороны, ФИО5, ФИО6, с другой

единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик передает в залог заимодавцу земельный участок общей площадью 384130 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства ( в соответствии с решением Думы <адрес> от 30.04.2015г. № разрешенное использование изменено на застройку малоэтажными, среднеэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ООО ОПХ «Шпаковское». В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет