Верховный суд очередность платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей , отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения. В другом деле с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратился кредитор, ссылавшийся на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику.

суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В целях реализации названных конституционных положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.

от очередности погашения текущих требований не может быть признано обоснованным. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), отметил, что продолжение деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения не являются основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая, что и договоры с иными текущими кредиторами были направлены на поддержание деятельности должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам обществу «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств, которые кредитор получил бы в случае оплаты задолженности в порядке календарной очередности Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ассоциация настаивают на правильности выводов

а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)). Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам в сумме 298 632 руб. 66 коп. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам . Таких доказательств ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта и в этой части. Суд округа при рассмотрении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далеедолжник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к пятой очереди погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей ,

в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». С учетом изложенных норм суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей . Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, период образования задолженности правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суды пришли к выводу о том, что задолженность общества

постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами») исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Также необоснованно суд распространил разъяснения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на случаи определения очередности текущих платежей . Пункт 14 Обзора изложен в следующей редакции: «принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в

«О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей . В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор. Вместе с тем суды учитывают, что в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о

разногласия, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определили, что текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186 по делу № А07-12280/2013). По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам , предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Суд вправе признать такое отступление законным. Предметом рассматриваемого обособленного спора не является оценка действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий четко и недвусмысленно сформулировал предмет своего

защите прав потребителей". Считает, что в соответствии с нормами абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" и согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>). Просит установить с ДД.ММ.ГГГГ следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ : 1 очередь – издержки кредитора, связанные с истребованием долга; 2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате

в п.ДАТА настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа , судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной

по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Требование о выплате неустойки не названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем ответчик не имел права изменять очередность погашения требований по денежному обязательству. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны следующие рекомендации относительно применения положений ст. 319 ГК РФ. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа , недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем