Верховный суд перепланировка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признали неправомерным и необоснованным пункт 1 предписания. При этом суды исходили из следующего: переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размере общего имущества в доме; общество не осуществляло перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы не

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», пришел к выводу о законности оспариваемого решения Администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, поскольку в нем указаны только те изменения этого помещения, которые предусмотрены в предоставленном предпринимателем соответствующем

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО5 О .И. и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника указанной части помещения, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, находящегося по адресу: <...>. При этом на Смирнова С.Л. и Куклину М.Е. в соответствии с заключением

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1

совершения последовательных сделок с 23.01.2019 - вновь к предпринимателям. Ссылаясь на то, что предприниматели, произведя самовольную реконструкцию спорного помещения и самовольно заняв земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, нарушили права и законные интересы других собственников помещений в МКД, при этом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, которым реконструкция спорного помещения признана самовольной с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению, однако оно не исполнено, ЖСК «Спартак-29» обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Полагая, что перепланировка спорного помещения произведена в установленном законом порядке с получением всех необходимых разрешений, предприниматели обратились в арбитражный суд со встречными требованиями о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК «Спартак-29» требований и удовлетворяя требования предпринимателей, руководствовались положениями

осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15. Между тем, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства судами также не устанавливались, оценка представленных в материалы дела доказательств по осуществлению обществом «Городская служба согласования перепланировок » аналогичных видов деятельности не проводилась. Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, установление обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве

ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04). Судами установлено, что в соответствии с актом от 28.12.2020 завершения перепланировки нежилого помещения, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства, согласована только перепланировка помещения (изменение конфигурации), а не переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования), при этом действия названного органа по отзыву акта завершения перепланировки от 02.11.2020 в установленном порядке ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не оспорены. Поскольку ответчиком презумпция отапливаемости нежилого помещения не

4 марта 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера № 157 от 21 августа 2014 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ФИО3, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о понуждении прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за свой счет. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (квартиры № ... и № ... соответственно). Собственниками квартиры № ... указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО4 Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 г. ответчикам