Верховный суд заинтересованность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. N 28 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью , Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. 1 - 9. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27. (см. текст в предыдущей редакции) 10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2018 г. N 27 ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о хозяйственных обществах Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Общие положения об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью 1. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Жилкомсервис". Суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил заявление прокурора, установил факт наличия возникшего конфликта интересов и возможности его возникновения, указав, что Ч. не приняла мер по недопущению возникновения конфликта интересов, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам

счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов в сроки, установленные Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.12.2015 N 415) уведомление гражданского служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.01.2016 N 16) е) представление материалов проверки, свидетельствующих о представлении лицами, указанными в подпункте "а" пункта 4 настоящего Положения, недостоверных или неполных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,

предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность » (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась

статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Судами учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность », Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Предложенная заявителем квалификация сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация крупной сделки или сделки с заинтересованностью, причиняющей ущерб, по общим основаниям возможна только в

- как следствие - о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, утвердил его внешним управляющим должником, установив при этом отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для его утверждения арбитражным управляющим должником (доказательств обратного не представлено), при том, что перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. В этой связи, делая вывод о невозможности утверждения внешним управляющим должником кандидатуры ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия заинтересованности данного кандидата (с учетом также того, что факт наличия в его действиях (бездействии) в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего должником признаков противоправности, установлен в судебном порядке, а ООО «Стройсвязьурал 1», несмотря на

Тольятти, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу № А55-13502/2011 данное определение отменено, что свидетельствует о том, что оно вступило в законную силу с момента его вынесения - 25.03.2013. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования. В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность , или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона №14-03 является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Мировое соглашение хотя и является сделкой, но не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым такое мировое

сделок за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац третий пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность »). Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой

участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО). Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признается недействительной. Все последующие изменения основных условий требуют отдельного одобрения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность »). При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст.157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения

согласился с доводами ООО «<.>» о том, что о наличии договора залога Обществу стало известно в связи с рассмотрением настоящего спора. Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответчиком договор залога заключен 23 июня 2013 года, подписан директором ООО «<.>» ФИО2 Встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» поступило в суд апелляционной инстанции 8 июня 2017 года (т. 1 л.д. 140). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность », срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником

за хозяйственными операциями, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, а также за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и работников Управления, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний начальника Управления, Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, решений коллегии и оперативных совещаний Судебного департамента, ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой расходов, несоблюдение принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании препятствий, ограничивающих конкуренцию, а также условий для неэффективного использования федеральных бюджетных средств и дестабилизирующих нормальное функционирование государственного органа. 1) В целях освоения бюджетных денежных средств, выделенных на