36 копеек. Согласно данным АИС-налог3 за должником ООО ТТК «АРМАДА» зарегистрировано следующее имущество: Грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., гос.номер <***>, рыночная стоимость – 1 900 000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетность за 2020 год стоимость активов ООО ТТК «АРМАДА» составляет 11 919 тыс. руб., в том числе, запасы – 4 084 тыс.руб., дебиторская задолженность – 7 836 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 тыс. руб. В ходе проведения мероприятий была произведена верификация дебиторской задолженности ООО ТТК «АРМАДА» на сумму 2 301 600 рублей 35 копеек. (700 000 рублей задолженности, 839 300 рублей 35 копеек процентов и по день фактического исполнения обязательства, 762 300 рублей неустойки и по день фактического исполнения обязательства) организации ООО ТК «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Задолженность подтверждена судебным актом. Налоговым органом принимались досудебные меры по взысканию задолженности в порядке статьи 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были направлены требования об уплате налога
указанной статьи («Дорожная карта»), утв. Приказом УФНС России по СПб от 28.12.2018 № 04-08/291дсп@. Во исполнение требований Управления доработка проектов Акта, Решения, осуществление мероприятий для обеспечения взыскания доначисленных сумм, включающих в себя анализ движения денежных средств на счетах Общества (в т.ч. запрос о сумме остатка на банковских счетах), анализ оснований для принятия обеспечительных мер, имущественный анализ Общества (основные средства, запасы), контролирующих и взаимозависимых лиц с учетом сведений о наличии/отсутствии в отношении имущества обременений, верификация дебиторской задолженности , потребовали значительных временных затрат. В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Вместе
«УралСнабСбыт» направлено требование о представлении сведений об имеющейся задолженности, в ответ на требование представлена информация об отсутствии задолженности. Инспекцией в ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах организации за период 2018-2021 годы выявлена предполагаемая дебиторская задолженность, контрагенту ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***> направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности с подтверждающими документами, представлены сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, инспекцией, на основании анализа книги покупок-продаж и движения по расчетным счетам налогоплательщика, проведена верификация дебиторской задолженности , в ходе которой установлены следующие дебиторы: ООО «МОТОГРАД» ИНН <***>, ООО «РН-КАРТ» ИНН <***>, ООО «БОГДАНОВИЧСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛО-ВАТНЫХ ПЛИТ» ИНН <***>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА БИЗНЕСА» ИНН <***>, ООО «Агро-Строительные Технологии» ИНН <***>. С целью актуализации дебиторской задолженности Инспекцией в адрес вышеуказанных дебиторов направлены требования о представлении документов (информации), в налоговые органы по месту учета дебиторов направлены поручения об истребовании документов (информации). В ответ: - от ООО «МОТОГРАД» ИНН <***>, поступили сведения
имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность будет реализована, что позволит удовлетворить требования кредиторов хотя бы в какой то части. В настоящее время конкурсным управляющим не проведена верификация дебиторской задолженности , не проведена претензионная работа к дебиторам. Кроме того бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, расшифровка дебиторской задолженности. Взыскание убытков с руководителя и учредителя ООО «Техноклимат» в размере 17 389 181,00 рубль, не представляется возможным, поскольку, согласно данным ГИББД и Управления федеральной регистрационной службы за ФИО3 числится транспортное средство ВАЗ 2121,1993 года выпуска. Доказательств наличия имущества или иных средств, способствующих произвести взыскание убытков с ФИО3, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. Давая
наличие либо отсутствие имущества ООО «Кортекс-Модуль» в виде оборудования, материалов и прочее, равно как и на осуществление деятельности, не обследовалась. Согласно ответа начальника МИФНС России № 7 по Омской области от 18.09.2023 на запрос суда следует, что налогоплательщиком ООО «Кортекс-Модуль» 24.03.2023 предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность составляет 511 000 руб. По причине отсутствия применения мер в рамках ст. 47 НК РФ в отношении вышеуказанного налогоплательщика верификация дебиторской задолженности не проводилась. Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2023 являлось преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не соответствии постановления от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 09.01.2023 требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов взыскателя. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227
были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе с вышеуказанной правовой позиции. Судебная коллегия дополнительно обращает внимание на следующее. Договор между ответчиком ООО «Фонд Радомир» и третьем лицом ООО «Горизонт» содержит общие указания на технический надзор, финансово-экономическое и юридическое обслуживание предприятия ответчика; оплата по такому договору представлена платежными поручениями об авансировании, без указания представленных в ходе судебного разбирательства актов поименованных обществ, что препятствует искомой ответчиком верификации. Должностная инструкция юрисконсульта ООО «Горизонт» не содержит конкретизации «ведения работы по сокращению дебиторскойзадолженности наседания». Подписанный истцом ФИО1 как работником третьего лица ООО «Горизонт» и принятый последним отчет о проделанной работе с дебиторской задолженностью не касается работы по подготовке и подаче заявлений о выдаче судебных приказов, получению судебных приказов (в отчете: подготовлены уведомления для разноски по должникам, предъявлены судебные приказы к исполнению, инвентаризация договоров по нежилым помещениям, исполнение поручений генерального директора, взаимодействие с органами прокуратуры и службой судебных приставов, участие в
