При этом необходимо учесть, что к ноябрю 2014 года всего со счета ООО «СТК» ФИО1 было выдано 16 268 000 руб., то есть в случае, если Договор действительно был исполнен сторонами, на хозяйственную деятельность ООО «СТК» ФИО1 было получено только 2 268 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводу Общества о том, что на протяжении практически всего 2014 года (с января по ноябрь) ООО «СТК» ни разу не указало верное назначение платежа – по договору займа от 14.01.2014. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что для исполнения Договора, заключенного 01.09.2014, ФИО1 потребовалось заключить договор займа с ООО «СТК» 14.01.2014, то есть более чем за семь месяцев, при том что ФИО1 должен был выплатить ООО «СТК» проценты за пользование займом в размере 3% годовых. Не был предметом исследования и оценки судов и довод Общества о том, что ФИО1 не совершал действий, направленных на возврат займа
связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору от 23.05.2014 № 82/14 исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.10.2013 № 545 на сумму 348 850 рублей; не согласен с выводом суда о том, что данный платеж относится к договору от 13.05.2014 № 70/14, поскольку при уточнении реквизитов платежного документа было указано верное назначение платежа : «аванс по договору подряда от 23.05.2014 № 82/14 за демонтаж башенного крана». По мнению заявителя, суды нарушили баланс интересов сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом
просит считать назначением платежа "оплата по счету № 21 от 11.01.2016 за услуги ТЭО, вывоз, взвешивание, крепление груза, вознаграждение экспедитора" в указанных платежных поручениях, коллегия относится критически, с учетом того, что стороны, как указывалось выше, являются афиллированными лицами, акта сверки по агентскому договору №160-АД от 01.04.2015 не представлено, более того, и платежное поручение №125 и письмо о перезачете датировано 01.03.2016, то есть оформляя платежное поручение №125, истец не лишен был возможности сразу указать верное назначение платежа . Факт отражения истцом спорного счета-фактуры № 58/1 от 18.02.2016 в книге продаж за 1 квартал 2016 года не имеет правового значения при отсутствии доказательств поставки товара. При изложенных обстоятельствах, коллегия признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара именно ООО "Интел Групп", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,
по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нарушает права ответчика на произведение оплаты за конкретный расчетный период, указание на который имеется в платежном поручении. Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они не свидетельствуют об исполнении воли плательщика погасить задолженность за конкретный расчетный период. В отношении платежного поручения, в отношении которого у сторон имеется спор по изменению назначения платежа, судебные инстанции констатировали, что ООО «УК «СЖКК» воспользовалось предоставленным ему как плательщику правом определить верное назначение платежа в разумный срок – соответствующее уведомление направлено спустя пять рабочих дней после совершения платежа, что признано судами не противоречащим формулировке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим прав ПАО «Т Плюс». Аргументы заявителя в указанной части признаны судом округа направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Между тем оценка судом доказательств отличная от их
6057. Данная справка соответствуют указанным в Приказе требованиям, подписана руководителем налогового органа и имеет печать инспекции. Письмо от 17.08.2016 № 05-59/06063, на которое ссылается Общество, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия у него задолженности по состоянию на 10.08.2016, так как единственным надлежащим документом, подтверждающим факт наличия/отсутствия задолженности у налогоплательщика, является справка о состоянии расчетов. Кроме того, из данного письма нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии задолженности, поскольку в ней указано на не верное назначение платежа в платежном поручении от 04.08.2016 и необходимость его уточнения по заявлению от 16.08.2016, после чего информация будет отражена в КРСБ. Письмо от 17.08.2016 № 05-59/06063 получено Обществом уже после обращения в комитет с заявлением о продлении лицензии (10.08.2016). Кроме того, Комитет, получив от Общества справку налогового органа, дважды (17.08.2016 и 22.08.2016) запрашивал в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) сведения о задолженности и им получены ответы о том, что на дату 10.08.2016 задолженность имеется.
Поступление указанных сумм подтверждается и выпиской по счету «до востребования», предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д.88), а также квитанциями о приеме денежных средств. Вместе с тем, сумма в размере 9000 рублей от 18.05.2017 в выписке по счету отсутствует. Как следует из чека-ордера от 18.05.2017 (л.д. 91) указанная сумма внесена Наконечной Д.С., с назначением платежа на имя Наконечной Д.С., без указания номера и даты кредитного договора, что по мнению судебной коллегии не позволило определить верное назначение платежа и зачислить сумму в погашение кредита ФИО1, а потому доводы апеллянта в данной части не состоятельны. Доводы апеллянта об отсутствии просроченной задолженности отклоняются судебной коллегией. Так из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в феврале 2017г. погашение основного долга не производилось, внесенная сумма в размере 8700 рублей зачислена в погашение просроченных процентов за пользование кредитом. В марте 2017г. внесена сумма в размере 9000 рублей, из которой в погашение задолженности по основному долгу
копеек. Вопреки ошибочным выводам суда именно справка работодателя, который производил удержание и перечисления денежных средств, является одним из надлежащих доказательств, подтверждающих назначение перечисленных платежей. При этом работодателем, после обнаружения ошибки в назначении платежа, были направлены справки в адрес судебных приставов-исполнителей 14 января 2020 года, а также 11 февраля 2020 года в адрес взыскателя ФИО5 было направлено информационное письмо, которое содержало сведения о допущенной ошибке в указании назначения платежа в платежных документах и указано верное назначение платежа . Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание работодателем в платежных документах назначения платежа, а также несвоевременная проверка платежных документов судебным приставом-исполнителем, не может возлагать на должника в исполнительном производстве повторное исполнение решения суда, учитывая, что у взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов ФИО5, которая также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества, отсутствовали правовые основания получения алиментов в размере 50%. В рамках возобновленного исполнительного
перечислении данных денежных средств истцу ответчиком не представлена). Ответчиком представлен расчет о перечислении истцу за период 2013-2014 год суммы в размере <данные изъяты> Данный расчет истцом согласно ст.56 ГПК РФ не оспорен, затребованная судом выписка из банка о не перечислении ответчиком истцу указанных денежных средств, не представлена. Платежные поручения, представленные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год позволяют сделать вывод о том, что задолженности по требованиям, указанным в иске, у работодателя не имеется. Не верное назначение платежа в платежных поручениях как перечисление заработной платы за апрель 2013г. в данных платежных поручениях, а не пособий, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спорного иска, так как представитель истца указал, что задолженности по заработной плате при уходе в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом не имелось, оснований считать, что данные денежные средства являются заработной платой нет, других доводов о назначении платежа и в связи с чем, они
изъяты> за 10-й год страхования». Указанные обстоятельства позволили прийти суду к выводу, что в платежном поручении, которым производился перевод денежных средств, был неверно указан номер полиса. Факт ошибки со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» при осуществлении данного перевода подтверждается письмом в адрес ОАО СК «Альянс» за подписью начальника сектора работы с возвратами платежей населения ОППНПО УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2014г., в котором указывается на наличие ошибки в назначении платежа, указывается верное назначение платежа . При этом, данное письмо было направлено банком в адрес ответчика уже после подачи истцом заявления о расторжении договора и выплаты истцу выкупной суммы. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства истца по внесению ежегодного страхового взноса за 10-й год страхования не были им исполнены надлежащим образом в результате действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», допустивших ошибку при формировании платежного документа для перечисления денежных сумм, внесенных истцом. Таким образом, факт ненадлежащего оказания
