по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в протоколах отказался. Доводы о том, что имеющиеся в деле материалы видеофиксации, не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, несостоятельны. На видеозаписи ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков и просит не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его супруга, эта версия была выдвинута им и его защитником позже, при рассмотрении дела и обоснованно критически оценена мировым судьей. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава
факт управления ФИО1 автомобилем, несостоятельны. На записи видно, что ФИО1 с явными признаками опьянения, говорит сотрудникам полиции, что не смог дозвониться в отделение, подтверждает факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков и просит не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, говорит, что не сможет оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как является пенсионером. При составлении административного материала ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его супруга, эта версия была выдвинута им и защитником позже, при рассмотрении дела и обоснованно критически оценена мировым судьей. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Назначенное ему наказание является справедливым. С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №
предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Довод надзорной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения в силу того, что он двигался на автомашине по автомобильной дороге (1-му Успенскому шоссе), не являющейся территорией с регламентированным посещением, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, данная версия была выдвинута защитниками при обжаловании постановления суда первой инстанции. Между тем, она не заявлялась суду первой инстанции самим ФИО1 и противоречит материалам дела, в том числе, его личным объяснениям, данным при оформлении сотрудниками УФМС протокола об административном правонарушении (л.д.3). Так, из данных объяснений следует, что, прибыв на территорию РФ с целью трудоустройства, с 30 августа 2013 года ФИО1 находился на территории строительства жилых домов по вышеуказанному адресу. О том что данная территория является регламентированной для
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что ФИО1 за рулем автомашины в момент ДТП не находился, машина была у него изъята лицами, представившимися сотрудниками полиции. Эта же версия была выдвинута при рассмотрении дела судами двух инстанций и была отвергнута, как не нашедшая объективного подтверждения. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю. Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 25 минут на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хюндай-Солярис» г.р.з. С 935 ТВ 190, совершил столкновение с
было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлением Зеленодольского городского прокурора РТ от 10 июня 2010 г. вышеуказанное постановление Зеленодольского УВД РТ было отменено, производство по делу возобновлено. Согласно вышеуказанному постановлению прокуратуры в ходе дополнительного дознания была исследована версия об использовании ФИО1 при запуске двигателя своей автомашины состава, обеспечивающий быстрый и легкий запуск двигателя при низких температурах. Данная версия была выдвинута ответчиком в целях уклонения выплаты страхового возмещения ФИО1 Постановлением от 11 июля 2010 г. отделом дознания Зеленодольского УВД РТ дознание было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ. Дополнительным дознанием была исключена версия об использовании ФИО1 при запуске двигателя своей автомашины состава, обеспечивающий быстрый и легкий запуск двигателя при низких температурах. Подтверждена версия об умышленном поджоге неизвестным лицом автомобиля
