в том числе №66402506251515, и описи вложения в письма, а также непосредственно указанные поступившие документы. Письма и документы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции (л.д. 9-10, т.3). Истец ссылается на то, что извещение о собрании от 08.12.2016 ему не поступало. Ответчиком в дело представлена опись вложения в письмо, с указанием на направление извещения о собрании и квитанция. Таким образом, истец ссылается на получение заказным письмом с названным номером ответа на претензию с приложенными документами, составляющими вес бандероли , а ответчик – на направление заказным письмом с названным номером извещения о собрании. ФГУП «Почта России» конкретных пояснений, из которых можно было бы установить причины такого несоответствия, не представила, указав лишь на факт принятия почтового отправления с таким номером и составление описи вложения. Также указано на неустановленные факта задвоения идентификаторов. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что извещение о собрании истцом не получено. Дана надлежащая оценка тому, что истец получил
подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец направил копию искового заявления и приложенные к ней документы ответчику, что подтверждается копией квитанции от 19.07.2017 (почтовый идентификатор № 62840309008426) с описью вложения (л.д. 9-10). Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) копия искового заявления и приложенные к ней документы получены ответчиком 21.07.2017 ( вес бандероли 109 г). Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, ответчик, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащее также код доступа к материалам дела в электронном виде, имел реальную возможность в любой момент знакомиться со всеми материалами дела на официальном сайте
или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец направил копию искового заявления и приложенные к ней документы ответчику, что подтверждается копией квитанции от 22.08.2017 (почтовый идентификатор № 64409913626983) (л.д. 6). Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) копия искового заявления и приложенные к ней документы получены ответчиком 05.09.2017 ( вес бандероли с объявленной ценностью 20 г). Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, ответчик, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащее также код доступа к материалам дела в электронном виде, имел реальную возможность знакомиться со всеми материалами дела на официальном сайте
должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему, а иная документация отсутствует. Судами приняты во внимание письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что 14.04.2022 бывший руководитель должника ФИО2 направила в адрес временного управляющего должника бухгалтерскую и иную документацию должника, документы получены временным управляющим ФИО1 19.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела копией отчета об отслеживании почтового направления. Как указывала ФИО2, 27.03.2023 ею была направлена в адрес конкурсного управляющего бандероль с оставшимися документами, вес бандероли составил 3,236 кг., что подтверждается представленными в материалы дела копией описи вложения почтового направления, копией квитанции почтового направления. Также, бывшим руководителем должника ФИО2 в материалы дела представлены копии описей вложения почтовых направлений документов в адрес конкурсного управляющего, копии квитанций почтовых направлений документов в адрес конкурсного управляющего, копия акта приема-передачи печати и товарно-материальных ценностей должника от 12.04.2023, подписанного в двухстороннем порядке конкурсным управляющим и представителем ФИО2 Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие в
– ФИО3, в котором она указывает, что в почтовом отделении у нее не приняли бандероль, поскольку бандероль только до 1 кг. 16.06.2023 АО «Почта России» на обращение ФИО1 сообщило, что информация, указанная в его обращении доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики. Начальнику ОПС 426073 указано на установление контроля за соблюдением порядка обслуживания клиентов в операционных окнах отделения и на недопущение отказа приема почтовых отправлений. Также в ответе указано, что предельный максимальный вес бандероли – 5 кг. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи,
того, в обвинительном заключении не отражено, что А.А.Т. заказывала порошок через интернет-сайт, где указано, что реализуемые порошки наркотическим средством не являются. Указывает, что при составлении обвинительного заключения не учтено, что бандероль была отправлена на имя С. и получена А.А.Т. по предъявлении его паспорта, таким образом, в его действиях усматриваются признаки соучастия, однако решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не принято. В протоколе осмотра предметов указан вес бандероли , изъятой у А.А.Т., однако данных о том, что она взвешивалась, в деле нет. По мнению суда, почтовое отправление, полученное А.А.Т., вообще не может быть бандеролью, поскольку не отвечает требованиям «Правил оказания услуг почтовой связи», однако данное обстоятельство органом предварительного следствия проигнорировано, что также является основанием для возвращения дела прокурору. В обвинительном заключении и в протоколе личного досмотра подсудимой указано, что у А.А.Т. было обнаружено и изъято вещество, расфасованное в 4 пакета, тогда как
