Вещественное доказательство по материалу проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Журнал учета лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений 10 л. 10 л. 10 л. - 980 Журнал учета наблюдательных производств по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях 10 л. 10 л. 10 л. - 981 Квитанция (расписка) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) 6 л. 6 л. 6 л. - 982 Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств 6 л. 6 л. 6 л. - 983 Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, переданных юридическим и физическим лицам 6 л. 6 л. 6 л. - 984 Документы по вещественным доказательствам, переданным третьим лицам 6 л. 6 л. 6 л. - 985 Переписка с органами прокуратуры по вопросам дознания по уголовным делам 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК

целью дальнейшей реализации 6 пар спортивных кроссовок, из них: 5 пар с изображением товарного знака «Adidas», 1 пара с изображением товарного знака «Reebok» без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данных товарных знаков. 12.02.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых ИП Ширинова Т.Э.О. товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Reebok» изъят, упакован в мешок зеленого цвета, опечатан печатью № 37 УВД Тамбовской области,что зафиксировано в документе « вещественное доказательство по материалу проверки КУСП № 313 по делу об административном правонарушении. Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ определением АА № 061397 от 13.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя. В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4, 26.10

(пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). С учетом вышеизложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что изъятая спиртосодержащая продукция (и продукция, переданная в АО «Росспиртпром», и оставшаяся часть образцов, отобранных управлением и находящихся у него на хранении) подлежит уничтожению, а оборудование – утилизации, а остальные обнаруженные сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску при проведении обследования предметы управлением в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и являются вещественными доказательствами по материалу проверки , проводимой органами полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства, то их судьба судом не разрешается. Довод апеллянта о том, что продукция, содержащаяся в перечне № 1344 и деятельность по производству такой продукции не подлежит лицензированию, положения ФЗ № 171 на пищевую продукцию из перечня № 1344 не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из письма Министерства финансов РФ от 12.01.2018 № 03-14-11/640 следует, что перед ведомством был поставлен вопрос об отнесение

полномочен без возобновления производства рассматривать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении экспертизы запрашивались у Управления МВД России по г. Казани изъятые с места происшествия воздушный отопитель и фрагменты электропроводов. При этом Управление МВД России по г. Казани сообщило, что предоставить вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, не представляется возможным в связи с тем, что вещественные доказательства по материалам проверок , по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не хранятся за ненадобностью. Эксперт Трегуб В.И. в суде первой инстанции ссылался на загруженность другими экспертизами, находящимися в его производстве, и пояснил, что экспертное заключение не готово и ему требуется провести осмотр объекта исследования, а также получить образец воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, аналогичный отопителю с заводским номером 620001421. Ответчик поддержал ходатайство эксперта для проведения сравнительного исследования и гарантировал полную идентичность представляемого образца

о привлечении ООО «Меридиан АНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП России. 27.03.2015 в адрес Ульяновской таможни поступило письмо от Линейного отдела полиции Жигулевское море (исх. № 2/3-871), из которого следует, что в производстве Линейного отдела находится материал проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, зарегистрированный по факту обнаружения хранения в целях сбыта продукции АО «ВАЗинтерсервис» с признаками незаконного использования товарных знаков; автомобильные запчасти изъяты в качестве вещественных доказательств по материалу проверки . ООО «Меридиан АНК», подав 13.03.2015 на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни ДТ № 10414030/130315/0000809 в отношении товаров № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67, допустило незаконное использование чужого товарного знака. Согласно материалам дела об административном правонарушении, товары №№ 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67, заявленные в ДТ № 10414030/130315/0000809 на экспорт, содержали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии»,

нормы свидетельствуют о возможности принятия соответствующего процессуального решения относительно вещественных доказательств (в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции) только тем лицом (органом) в производстве которого находится соответствующее уголовное дело (материал проверки), безотносительно того, кто является поклажедателем по соответствующему договору хранения. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, истцом в пределах реализации своих уголовно-процессуальных обязанностей (статьи 82 УПК РФ) помещено на хранение определенное имущество (спорная рыбопродукция), обладающее уголовно-процессуальным статусом вещественных доказательств по материалу проверки . При этом, на следующий день после помещения данного имущества на хранение, в связи с передачей материала проверки по правилам подследственности, истец лишился возможности по своему усмотрению определять условия данного хранения в части возможности изменения срока хранения, расторжения договора, иного влияния на условия хранения вещественных доказательств. При этом истец как хранитель по договору сохранил за собой все обязанности из указанного договора, включая обязанность по возмещению необходимых расходов на хранение, размер которых прямо

агрегатов буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, были выявлены признаки перебивки кустарным способом номера шасси, что явилось основанием для доставления указанного транспортного средства и водителя в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является транспортное средство «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ, указанный автомобиль изъят в ходе осмотра, и как вещественное доказательство по материалу проверки КУСП № от 19.02.2015г., содержащее признаки подделки в номере шасси, передан на хранение на стоянку временно задержанного транспорта, расположенную в <адрес>, о чем имеется подпись ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N 763714 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационного номера рамы транспортного средства «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак К 659 КЕ под управлением ФИО7 Как следует из допроса

О В И Л: Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП и назначить ей наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения. Одна бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра в количестве 1 шт., бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,25литра в количестве 1 шт., находятся в ОП № МО МВД России «Дальнегорский», вещественное доказательство по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму административного штрафа перечислить получателю штрафа УФК по <адрес> (ОП № «Тернейский» Приморского кр.) ИНН 2505005580 КПП 250501001 ОКТМО 05640151, р/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК 040507001, КБК 18№, идентификатор (УИН) 18№. Разъяснить, что неоплата штрафа в 60-тидневный срок с момента вступления в законную силу постановления, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но

указано, что в кассе централизованной бухгалтерии УВД по Хабаровскому краю находятся переданные на хранение следующие вещественные доказательства, изъятые сотрудниками органов внутренних дел при проведении предварительного расследования по уголовным делами, а также изъятые при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении: металл массой 414,9 гр., содержащий драгоценный металл - серебро массой 373.4 гр. ( вещественное доказательство по уголовному дел№ отношении ., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ); чековая книжка ( вещественное доказательство по материалу проверки в отношении ФИО7. 2004 г.);самородное золото массой 2,52 гр. ( вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, переданного со снятием с учета в порядке ч.1 ст.152 УПК РФ в прокуратуру ЕАО); 2 доллара ( вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ); золотой слиток весом 50 гр., переданный УВД Хабаровского края администрацией ОАО «Далькомбанк» в 1998 году. Установить собственников выше перечисленных вещественных доказательств