Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» - представителя Горошкова С.А., доверенность от 23.09.2014 года № 34,

от Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (АО «ВИС») – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 года по делу № А72-7028/2015 (судья Корастелёв В.А.), по заявлению Ульяновской таможни, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (ОГРН 1127328000689, ИНН 7328067129), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии», Акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (АО «ВИС») (ОГРН 1026301979527 ИНН 6320004911), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии», Акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (АО «ВИС») (далее – третьи лица), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное дело в отношении ООО «Меридиан АНК» прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка факту привлечения лица, виновного в производстве и вводе контрафактной продукции в оборот, к уголовной ответственности, 22 июля 2015 года Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области признал Панова Руслана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «Меридиан АНК» совершении вменяемого правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ульяновская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что 23.03.2015 АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии» обратились в Ульяновскую таможню с заявлениями о привлечении ООО «Меридиан АНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП России. 27.03.2015 в адрес Ульяновской таможни поступило письмо от Линейного отдела полиции Жигулевское море (исх. № 2/3-871), из которого следует, что в производстве Линейного отдела находится материал проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, зарегистрированный по факту обнаружения хранения в целях сбыта продукции АО «ВАЗинтерсервис» с признаками незаконного использования товарных знаков; автомобильные запчасти изъяты в качестве вещественных доказательств по материалу проверки.

ООО «Меридиан АНК», подав 13.03.2015 на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни ДТ № 10414030/130315/0000809 в отношении товаров № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67, допустило незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, товары №№ 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67, заявленные в ДТ № 10414030/130315/0000809 на экспорт, содержали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии», внесенными в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

Акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (АО «ВИС») не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.05.2015 по окончании административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Ульяновской таможни Н.Ю.Хазовой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан АНК» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения описано следующим образом: 13.03.2015 ООО «Меридиан АНК» на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация № 10414030/130315/0000809 на товары - запасные части к автомобильной технике, заявленные в гр. 31 ДТ, как: № 27 - комплект рулевых тяг 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003000-00 - 240 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 28 - комплект рулевых тяг 2123 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2123-3003000-02 - 20 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 29 - комплект рулевых тяг 2121 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2121-3003000-01 - 20 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 30 -комплект рулевых наконечников 2101 (короткий) из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003100 - 200 комплектов. Изготовитель ВИС- СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 31 - комплект рулевых наконечников 2101 (длинный) из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003100 -60 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 32 -комплект рулевых наконечников 2108 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2108-3414100 - 80 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 33 - комплект рулевых наконечников 2110 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2110-3414100 - 30 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 34 -комплект задних тормозных колодок 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3502090-55 - 140 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 35 - комплект задних тормозных колодок 2108 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2108-3502090-55 - 40 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 36 -комплект задних тормозных колодок 1118 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 1118-3502090-55 - 12 комплектов. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 37 - тяга рулевая средняя 2101 из недрагоценных металлов, новая, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003010-00 - 70 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 43 - диск сцепления ведомый 2110 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2110-1601130-90 - 10 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 44 - диск сцепления ведомый 2109 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2109-1601130-00 - 30 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 45 - диск сцепления ведомый 2106 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2106-1601130-00 - 80 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 46 - диск сцепления нажимной 2121 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2121-1601085-00 - ПО шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 47 - диск сцепления нажимной 2109 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2109-1601085-00 - 20 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 65 - рычаг поперечной подвески верхний правый 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-2904100-00 - 200 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ; № 67 - рычаг поперечной подвески верхний левый 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-2904101-01 - 200 шт. Изготовитель ВИС-СНАБ, товарный знак ВИС-СНАБ.

Товары экспортировались в рамках контракта AZ15RU-ELV от 09.02.2014.

В результате применения системы управления рисками осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни выявлены признаки нанесения чужого товарного знака в виде изображения «VIS», имеющего признаки сходности до степени смешения с товарным знаком, внесенным в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров (свидетельство № 350825), права на которые принадлежат АО «ВАЗинтерсервис». На упаковках товара № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 имеется изображение «ОАТ», сходное до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО «Объединенные автомобильные технологии», внесенным в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров (свидетельства № 519586 и № 350825). Декларантом ООО «Меридиан АНК» к пакету документов к декларации на товары никаких документов, подтверждающих согласие правообладателей на право использования либо ведения в гражданский оборот товаров с использованием указанных товарных знаков, представлено не было.

В результате выпуск товаров № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 по ДТ №10414030/130315/0000809 таможенным органом приостановлен в связи с установлением факта нарушения действующего законодательства РФ, регламентирующего охрану товарных знаков.

Правообладатель АО «ВАЗинтерсервис» зарегистрировал товарный знак в отношении товаров товарного 12 класса МКТУ. ООО «Объединенные автомобильные технологии» также зарегистрировало товарный знак на товары по 12 классу МКТУ. Вышеуказанные товары по своим внешним характеристикам и по своему назначению подпадают в 12 класс МКТУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом (ст. 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2015 АО «ВАЗинтерсервис» (исх. № 00770-4/019) и 24.03.2015 (исх. № 00770-4/0121) ООО «Объединенные автомобильные технологии» обратились в Ульяновскую таможню с заявлениями о привлечении ООО «Меридиан АНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

27.03.2015 в адрес Ульяновской таможни поступило письмо от Линейного отдела полиции Жигулевское море (исх. № 2/3-871), из которого следует, что в производстве Линейного отдела находится материал проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, зарегистрированный 23.03.2015 по факту обнаружения хранения в целях сбыта продукции АО «ВАЗинтерсервис» с признаками незаконного использования товарных знаков. Автомобильные запчасти изъяты в качестве вещественных доказательств по материалу проверки 23.03.2015.

- копией декларации на товары № 10414030/130315/0000809, согласно которой под таможенную процедуру экспорта были заявлены товары № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 в количестве 842 комплектов и 720 штук. Товары экспортировались в рамках контракта AZ15RU-ELV от 09.02.2014. Декларант ООО «Меридиан АНК»;

- копией акта таможенного досмотра № 10412110/130315/000059, из которого следует, что должностными лицами в ходе таможенного досмотра выявлено нанесение на товары № № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 обозначений «VIS», зарегистрированного за АО «ВАЗинтерсервис», и на упаковках к ним изображения «ОАТ», зарегистрированного за ООО «Объединенные автомобильные технологии»;

- заявлением правообладателей АО «ВАЗинтерсервис» от 23.03.2015 и ООО «Объединенные автомобильные технологии» от 24.03.2015 о привлечении ООО «Меридиан АНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России;

- копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 350825, дата регистрации 22.05.2008, срок действия до 09.01.2017, согласно которому право на обозначение «VIS» принадлежит ЗАО «ВАЗинтерсервис»;

- копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 519586, дата регистрации 05.08.2014, срок действия до 04.10.2022, согласно которому право на обозначение «ОАТ» принадлежит ООО «Объединенные автомобильные технологии»;

- копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 523671, дата регистрации 01.10.2014, срок действия до 12.03.2023, согласно которому право на обозначение «ОАТ» принадлежит ООО «Объединенные автомобильные технологии».

Опрошенный в качестве законного представителя ООО «Меридиан АНК» директор Селедцов А.Е. пояснил, что товарные знаки «VIS» и «ОАТ» не внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, либо срок аккредитации товарного знака истек. Информацией о необходимости дополнительно руководствоваться Реестром товарных знаков Роспатента Селедцов А.Е. не обладал. Товар был приобретен у ООО «Мегаполис Авто». Поставщик был устно предупрежден о соблюдении законодательства о защите интеллектуальной собственности. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП старший государственный таможенный инспектор Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни Жихарева Н.В. пояснила, что работает в должности старшего государственного таможенного инспектора с 2014 года. В обязанности входит проведение таможенного контроля.

13.03.2015 работник от ООО «Меридиан АНК» Муллова Евгения Сергеевна подала декларацию № 10414000/130315/0000809. Автоматически сработал профиль риска, предусматривающий осуществление таможенного досмотра товаров. В гр. 30 декларации местонахождение товара указано - Самарская область, г. Тольятти. На основании этого были направлены документы на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни на проведение таможенного досмотра. В результате выявлено, что на товары, указанные в гр.31 (№ 27 - комплект рулевых тяг 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003000-00 - 240 шт.; № 28 - комплект рулевых тяг 2123 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2123-3003000-02 - 20 комплектов; № 29 - комплект рулевых тяг 2121 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2121-3003000-01 - 20 комплектов; № 30 - комплект рулевых наконечников 2101 (короткий) из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003100 - 200 комплектов; № 31 - комплект рулевых наконечников 2101 (длинный) из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003100 - 60 комплектов; № 32 - комплект рулевых наконечников 2108 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2108-3414100 - 80 комплектов; № 33 - комплект рулевых наконечников 2110 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2110-3414100 - 30 комплектов; № 34 -комплект задних тормозных колодок 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3502090-55 - 140 комплектов; № 35 - комплект задних тормозных колодок 2108 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2108-3502090-55 - 40 комплектов; № 36 - комплект задних тормозных колодок 1118 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 1118-3502090-55 - 12 комплектов; № 37 - тяга рулевая средняя 2101 из недрагоценных металлов, новая, для а/м ВАЗ арт.: 2101-3003010-00 - 70 шт.; № 43 - диск сцепления ведомый 2110 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2110-1601130-90 - 10 шт.; № 44 - диск сцепления ведомый 2109 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2109-1601130-00 – 30 шт.; № 45 - диск сцепления ведомый 2106 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2106-1601130-00 - 80 шт.; № 46 - диск сцепления нажимной 2121 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2121-1601085-00 - ПО шт.; № 47 - диск сцепления нажимной 2109 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2109-1601085-00 - 20 шт.; № 65 - рычаг поперечной подвески верхний правый 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-2904100-00 - 200 шт.; № 67 - рычаг поперечной подвески верхний левый 2101 из недрагоценных металлов, новый, для а/м ВАЗ арт.: 2101-2904101-01 - 200 шт.), нанесены обозначения, предположительно сходные до степени смешения с товарными знаками, внесеннымм в Государственный реестр товарных знаком, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, права на которые принадлежат АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии». Согласно информации, изложенной в рапорте ОТНПТиТО Ульяновской таможни, выпуск товаров № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 был приостановлен на 7 рабочих дней (ст. 308 Федерального закона №311-Ф3 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). На этом основании и руководствуясь п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза 31.03.2015 в выпуске было отказано.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отдела ТНПТиТО Ульяновской таможни Мартынчук В.М. пояснил, что в должности работает с 1998 года. В обязанности входит контроль соблюдения запретов, ограничений, защита прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза. 19.03.2015 от Засвияжского таможенного поста поступила служебная записка №08-02-13/341 о признаках контрафактности товаров, продекларированных по ДТ №10414030/13032015/0000809. В результате досмотра выявлено наличие товарных знаков АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии» на товарах и упаковках к ним. Разрешения правообладателей на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанного товарного знака в пакете документов, прилагаемых к декларации, отсутствовали. На товарах либо индивидуальных упаковках №27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 нанесены обозначения «VIS», предположительно сходные до степени смешения с товарным знаком, внесенным в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров (свидетельство №350825 от 22.05.2008), права на которые принадлежат АО «ВАЗинтерсервис». На упаковке к данным товарам нанесено обозначение ООО «ОАТ» (свидетельство №519586 зарегистрированное 05.082014 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, со сроком до 04.10.2022). Указанными свидетельствами установлено, что правовая охрана зарегистрированных товарных знаков распространяется на товары 12 класса МКТУ, в том числе на товары, аналогичные экспортируемым. 20.03.2015 в адрес правообладателя АО «ВАЗинтерсервис», направлено уведомление о факте приостановления выпуска данных товаров обозначенных товарными знаками, принадлежащему данному правообладателю. АО «ВАЗинтерсервис» пояснили, что изделия не являются продукцией, произведенной по технологиям и с использованием комплектующих изделий, применяемых на АО «ВАЗинтерсервис». Данные изделия и упаковка имеют отличительные признаки, указывающие на их контрафактное происхождение. ООО «Объединенные автомобильные технологии» входит в Группу компаний ОАТ (в том числе в нее входит АО «ВАЗинтерсервис»). В целях идентификации изделий производства используются определенные степени защиты с логотипом ООО «ОАТ». Таким образом, имеются признаки контрафактное™, которые являются основанием для приостановления выпуска товаров: № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67. Право использования товарных знаков «VIS», ОАТ правообладатели АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «ОАТ» ООО «Меридиан АНК» не предоставляли.

Опрошенный в качестве свидетеля менеджер по таможенному оформлению ООО «Меридиан АНК» Муллова Е.С. пояснила, что в должности работает с 2013 года. В обязанности входит оформление таможенных деклараций, заполнение CMR, карнет TIR. 12.03.2015 получена спецификация с информацией о получателе, номер спецификации, номер контракта, условия поставки, перечень товаров с указанием номенклатурного номера, количества, стоимости, веса, производителя и торговой марки, сведения об упаковке и количестве мест. Достоверность всех сведений указанных в документах проверить Муллова Е.С. не имела возможности. После получения всех документов проверялось наличие торговой марки производителя в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Установлено, что товарный знак ООО «ОАТ» не входит в таможенный реестр, а регистрация товарного знака АО «ВАЗинтерсервис» закончила свое действие, на основании этого дополнительные документы не запрашивались. По результатам обработки информации данная спецификация была загружена в программу «АЛЬТА-СОФТ». В программе проставляются недостающие данные, например, код товара, документы в гр.44 и т.п. Затем была сформирована опись со всеми документами. Подготовленная декларация 13.03.2015 была направлена в таможню. После чего был присвоен №10414000/130315/0000809. По результатам проведенного таможенного досмотра товар, заявленный в ДТ, был частично выпущен, а по товару № 27-33, 34-36, 37, 43-47, 65, 67 - выпуск приостановлен.

16.04.2015 в адрес потерпевшего АО «ВАЗинтерсервис», на основании ст. 26.10 КоАП России, направлено определение об истребовании сведений о размере ущерба, причиненного ООО «Меридиан АНК». Согласно письму АО «ВАЗинтерсервис» от 23.04.2015 № 00770-4/028 общая сумма ущерба Обществу от замещения на вторичном рынке оригинальной товарной продукцией неизвестного изготовителя составила 617 798,74 рублей.

16.04.2015 в адрес потерпевшего ООО «Объединенные автомобильные технологии», на основании ст. 26.10 КоАП России, направлено определение об истребовании сведений о размере ущерба, причиненного ООО «Меридиан АНК». Согласно письма от 20.04.2015 № 34 ООО «ОАТ», являясь правообладателем товарных знаков, не является фактическим производителем продукции, выпускаемыми под товарными знаками ООО «ОАТ», соответственно общество несет расходы только на создание товарных знаков, регистрацию на них и продвижение товарных знаков. Общая сумма затрат составила 269 771, 33 руб.

Согласно информации, полученной 17.04.2015 (исх. № 2/11-1155) от Линейного отдела полиции Жигулевское море 15 апреля 2015 года были возбуждены уголовные дела № 205645 и № 205644 в отношении Панова Р.В. по ч.1 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования чужих товарных знаков при реализации приобретенных им ранее автозапчастей с товарными знаками ООО «ОАТ» и VIS, являющихся контрафактной продукцией, директору ООО «Мегаполис+», который в дальнейшем перепродал их ООО «Меридиан АНК».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находившихся под таможенным контролем.

При этом, указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с п.9.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Заявителем в ходе административного расследования не установлено каких-либо препятствующих для ООО «Меридиан АНК» обстоятельств для соблюдения действующего законодательства РФ о товарных знаках.

У ООО «Меридиан АНК» права на использование товарных знаков АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии» отсутствуют, согласие на использование товарных знаков обществами не давалось.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Меридиан АНК» предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Меридиан АНК», выступая в качестве декларанта, обязано было осуществить предварительную работу по изучению вопроса о законности приобретения и последующего декларирования товара с нанесенным изображением товарного знака, зарегистрированного за АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии», однако не получило разрешения от правообладателей - АО «ВАЗинтерсервис» и ООО «Объединенные автомобильные технологии» на вывоз из РФ товара, на котором нанесен чужой товарный знак.

Обстоятельства, препятствующие ООО «Меридиан АНК» соблюсти действующее законодательство РФ о товарных знаках отсутствуют.

12.05.2015 по окончании административного расследования должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан АНК» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Суд, привлекая ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено, что правообладатели - ООО «Объединенные автомобильные технологии», которое входит в Группу компаний ОАТ (в том числе, в нее входит АО «ВАЗинтерсервис»), в целях идентификации изделий производства зарегистрировали товарные знаки (знаки обслуживания), свидетельство № 350825 (Приложение 1, л.д.26) и свидетельство № 519586 (Приложение 1, л.д.42).

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Согласно заключению экспертизы, от 10.04.2015 №24/04 (Приложение 2, л.д.35), проведенной в ходе доследственной проверки, автозапчасти в упаковке с применением изображения схожего до степени смешения с дизайном, принадлежащим ООО «ОАТ», произведены не на производственных мощностях предприятий группы ОАТ и обладают признаками контрафактной продукции.

Из заключения эксперта от 10.04.2015 № 25/04 следует, что автозапчасти содержат изображение товарного знака, схожее до степени смешения с товарным знаком «VIS», правообладателем которого является АО «ВАЗинтерсервис».

Таким образом, изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении товар не предназначен для реализации на территории РФ, т.е. не может использоваться в гражданском обороте на территории РФ без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Следовательно, с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответчиком совершены действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.4.1 КоАП РФ, в отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, признавая смягчающим обстоятельством совершение правонарушения впервые (доказательств об ином суду не представлено), судом правомерно назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 года по делу № А72-7028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова