Челябинской области» (г. Челябинск; далее учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-22882/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к учреждению о взыскании 3 583 рублей 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.11.2017 № 225 на поставку товара ( вещевое имущество ), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 решение суда от 01.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия оспоренного представления. Судебные инстанции исходили из соблюдения заявителем как распорядителем бюджетных средств бюджетной классификации расходов при доведении до подведомственных учреждений лимитов бюджетных обязательств. При этом форма расходов расписания не предусматривает какой-либо конкретной расшифровки расходов. Вместе с тем суды указали, что закупка вещевого имущества произведена управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Выполнение расходных операций по приобретению вещевого имущества без разумной цели и отсутствие в них необходимости казначейством не доказано. Также суды установили, что государственные контракты были заключены по ценам, не превышающим предельные цены, установленные главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России, и в пределах средних потребительских цен на товары (работы, услуги) в Пензенской области, в связи с чем факт неэффективного использования бюджетных средств не нашел своего подтверждения.
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований ФТС России (заказчик) указала, что общество (исполнитель) допустило нарушения срока представления образцов–эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно–технической документации, а также срока поставки продукции, согласованных в государственном контракте от 08.11.2018 № 35?42/187 на поставку вещевого имущества . Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и фабрикой (поставщик) заключен государственный контракт от 13.08.2020 № 326 (далее – контракт № 326), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество (кепи летние) (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификация) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта № 326). Цена первого этапа контракта составила 257 439 руб. за 1 050 штук товара при цене 245,18 руб. за штуку согласно графику поставки. По условиям пункта 5.1 контракта № 326 поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 01.11.2020 включительно.
услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из следующего. Согласно смете (Приложение №3 к договору от 28.04.2018 №ДТУ18/408А), согласованная сторонами цена договора в размере 22 639 660 руб. включает: «фонд оплаты труда» - 15 105 660 руб., «проезд в отпуск» - 880 000 руб., «страховые взносы 30,2%» - 4 561 909 руб., « вещевое имущество » - 174 991,75 руб., «иные расходы (ежегодные мед. комиссии, страхование, обучение, расходы на связь, почтовые, командировочные расходы)» - 463 000 руб. Судом установлено, что в нарушение пункта 4.5. договора от 28.04.2018 №ДТУ-18/408А, пункта 1 «Требования к Пожарной охране» в Таблице 3 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2018 к договору), предусматривающими обязанность исполнителя (истец) по запросу заказчика (ответчик) предоставить доступ к любым документам (информации), касающимся исполнения обязательств по договору, в том
в приемке данной обуви. С учетом допустимых недостатков обувь соответствует ТУ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 9.04.2019 между истцом (далее – государственный заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 1919320800362003601000249/36 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год вещевое имущество для личного состава (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик -обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 4 414 750 рублей. Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара. В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара
коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за октябрь 2015 года, за задержку доплаты денежного довольствия за август и сентябрь 2015 года; денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и за задержку выплаты компенсации за непредоставленное вещевое имущество ; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она проходила службу в органах внутренних дел в должности /должность/ отделения организации работы спецучреждений полиции Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Главного управления МВД России по Пермскому краю. В связи с сокращением занимаемой ею должности приказом от 14.08.2015 г. № ** она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в
в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2023 с апелляционными жалобами ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 г., по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об обязании выдать вещевое имущество . Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о возложении обязанности на ответчика выдать вещевое имущество личного пользования согласно Норме № 2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 1784, а именно: шапку-фуражку из овчины меховой 1 штуку, фуражку шерстяную 1 штуку,
