признания ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» недобросовестными приобретателями. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В силу п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации и приватизации не подлежат. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23332/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 частично накладывается на участок лесного фонда. Названный земельный участок до его раздела на самостоятельные земельные участки являлся многоконтурным, границы данных
требований, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,14 Закона от 23.11.1990 № 347-1»О земельной реформе»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда \Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ». Из судебных актов следует, что согласно постановлению от 11.02.1993 N 63 земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхоза и совхозов", постановлением главы администрации Марьяновского района от 30.12.1992 N 464 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади, переданной в
со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещнымправом наряду с правом собственности является право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием для прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющее права на землю и выданные юридическим лицам до введения в
за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых
такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать
средствами начисленных по 30.03.2014 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Довод о необходимости исчисления сумы неосновательного обогащения по правилам расчета налога на землю, суды правомерно признали несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать
участка в СТ «Березка-2» <номер обезличен>, издано <дата обезличена>, и к правоотношениям, возникшим в связи с изданием данного постановления, положения ЗК РФ, введенного в действие в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие ЗК РФ», не применимы. До <дата обезличена>, действовали положения ЗК РСФСР, которые не предусматривали порядок изъятия земельного участка в пользу муниципалитета в случае добровольного отказа собственника данного земельного участка. Глава 17 «Право собственности и другие вещные права на землю » ГК РФ введена в действие со дня принятия и введения в действия ЗК РФ, то есть на 1996 год данные положения не действовали. Таким образом, оснований для отказа в оформлении права собственности ФИО4 на спорный земельный участок у КУМИ г. Ставрополя не имелось. Отказ ответчика создает препятствия для осуществления ФИО4, как собственнику земельного участка, прав и свобод, связанных с правами на спорный земельный участок, установленных Конституцией РФ и земельным законодательством РФ. Истец
государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово. За указанный период Комитет не принимал решение о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. Исходя из системного толкования Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и другие вещные права на землю » земельный участок может быть предоставлен в случае, если он свободен от объектов и прав третьих лиц. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя Главы города ФИО5 в Комитет обратилась Администрация <адрес> о проведении мероприятий по признанию отсутствующим права собственности в отношении жилого дома, числящегося по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия жилых строений. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной
действий право собственности С. на указанный участок уменьшилось с 1071 кв.м. до 885 кв.м., ответственность за это должно нести Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление). Отвергнутые судом 1-й инстанции Акт об отводе земельного участка в натуре от 14 октября 1991 года и Государственный акт на право собственности на землю от 12 ноября 1991 года обосновывают правоту заявителя, оформлялись в соответствии с действующими на тот период времени правилами, подтверждающими вещные права на землю . На основании данных документов возможно определить конфигурацию земельного участка, его площадь, ситуационное расположение и нахождение забора не на земле общественного пользования. Явившемуся в судебное заседание защитнику М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Статьей
произвести государственную регистрацию права, не является достаточным основанием к отказу в иске, так как в данном случае судом рассматривается спор не о сносе самовольной постройки, а о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. Значимые для правильного разрешения спора обстоятельства в таких спорах различны, что не было учтено судом. По этой же причине несостоятельной является ссылка в решении суда на ст.ст. 263, 264 ГК РФ (глава 17, право собственности и другие вещные права на землю ), которые не регулируют вопросы возникновения общей собственности супругов на созданное в период брака имущество. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права являются обоснованными, их следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1 на супружеское имущество, в связи с чем решения судов первой и второй инстанции подлежат
