материалов дела следует, что на спорном земельном участке действительно находится дом, между тем право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Как указывает сам ФИО1 в апелляционной жалобе, жилой дом, расположенный на земельном участке, в эксплуатацию не введен. При этом пункт 2 статьи 262 ГК РФ устанавливает принципы так называемого «горизонтального разделения», то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена (например, ФИО6 Земельный участок с постройками на нем // Вестник гражданского права . 2017. № 1. С. 9-36; № 2. С. 84-114). А именно: «если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке». Таким образом, правом на «горизонтальное разделение» (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает прежде всего собственник земельного участка. «Горизонтальное разделение» считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре
компенсацию утраченной ими доли участия в корпорации, размер которой определяется судом... Однако указанная компенсация выплачивается добросовестным приобретателям за счет потерпевшего - первоначального обладателя корпоративных прав (иначе становится невозможным полное исключение случаев неосновательного обогащения потерпевшего; при этом разумеется, что свои убытки, в том числе связанные с выплатой указанной компенсации, он в любом случае вправе истребовать от лиц, виновных в утрате им соответствующей доли участия)» (С.Е. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права . 2014. N 3. С. 107 -130). 13. ФИО1 пропущен срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с материалами искового заявления ФИО1 утратил право собственности на спорное имущества в результате его внесения в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Внесение имущества в уставный капитал имело место со стороны истца добровольно, в суде впоследствии Истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 59- 115), в частности
судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № С. Р.С. 12.10.2012г. через сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанциям серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. При этом, как указывается в самом решении из всего перечня подписного материала ему не было доставлено восемь изданий, а именно два экземпляра «Адвокатская практика», по одному экземпляра «Адвокат», « Вестник гражданского права », «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», два экземпляра «Юридическая консультация» на общую сумму 3 579,19 рублей. Из указанного решения усматриваются следующие выводы: - учитывая, что услуги по доставке периодических изданий оказаны истцом ненадлежащим образом, а также установленные судом фактические обстоятельства дела не доставление подписчику одного экземпляра журнала «Человек и закон» №, поступившей в адрес Абаканского почтамта от издательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФГУП «Почта Россия» и
из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № ФИО2 Р.С. 12.10.2012г. через сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанциям серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. Из всего перечня подписного материала ему не было доставлено восемь изданий, а именно два экземпляра «Адвокатская практика», по одному экземпляра «Адвокат», « Вестник гражданского права », «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», два экземпляра «Юридическая консультация» на общую сумму 3 579,19 рублей. Суд в этом решении пришел к выводу, что услуги по доставке периодических изданий оказаны истцом ненадлежащим образом, а также установленные судом фактические обстоятельства дела не доставление подписчику одного экземпляра журнала «Человек и закон» №, поступившей в адрес Абаканского почтамта от издательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФГУП «Почта Россия» и взыскании
