Вестник ценообразования в строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 307" (Вестник ценообразования и сметного нормирования, 2012, N 5); 1.30. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 261 "О внесении изменений в государственные сметные нормативы "Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 307" ( Вестник ценообразования и сметного нормирования, 2012, N 7); 1.31. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 308 "Об утверждении государственных сметных нормативов "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве " (признан Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 18 августа 2009 г. N 01/9927-ДК; Вестник ценообразования и сметного нормирования, 2009, N 9); 1.32. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 94 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от

Федерального закона определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляет заказчик капитального строительства. Определение начальной (максимальной) цены для объектов капитального ремонта может осуществляться с применением общих индексов пересчета от базовых цен в текущие по видам строительства, сообщаемых ежеквартально Минрегионом России. При этом взаиморасчеты за выполненные работы рекомендуется осуществлять в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены. Одновременно сообщаем, что индексы по статьям затрат публикуются в Вестниках ценообразования и сметного нормирования, издаваемых Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.В.ПОНОМАРЕВ ------------------------------------------------------------------

стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России. Показатели расхода электроэнергии на 1 млн. рублей сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных по сметным нормам и ценам 2000 года, а также стоимость 1 кВт-ч электроэнергии по базисному территориальному району (Московская область) с учетом накладных расходов и сметной прибыли приведены в Вестнике ценообразования и сметного нормирования N 9 (66) за 2006 год. Стоимость электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, в сметных ценах 2000 г. по регионам РФ определяется исходя из территориальных стоимостных показателей. Накладные расходы и прибыль в указанных стоимостных показателях учитываются по индивидуальным нормам организации-владельца передвижных электростанций. Что касается нормативов накладных расходов и сметной прибыли, установленных Госстроем России по видам строительства , а также по видам строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, то указанные нормативы начисляются на оплату труда рабочих-строителей и механизаторов, учтенную в сборниках ФЕР-2001 (ТЕР-2001) исходя из нормативной трудоемкости, предусмотренной сборниками ГЭСН-2001. Начальник Управления строительных программ С.Н.МАЛЫШЕВ ------------------------------------------------------------------

обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Представитель ООО «Евроремстрой» поддержал заявленные ранее требования, пояснил, что никаких иных документов, подтверждающих его доводы и расчеты, в Обществе не имеется. Представитель налогового органа возразил против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании представитель ООО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в установленные судом сроки ему не удалось получить экземпляр Вестника ценообразования в строительстве , так как в Липецкой области такой Вестник отсутствует. Учитывая, что Вестник ценообразования имеет непосредственное отношение к доводам заявителя по данному делу, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела №А36-2084/2008 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2010г. на 10 часов в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>. каб.607, тел.22-42-06. Лица,

коп.), в том числе 7 843 899 руб. 14 коп. стоимость работ (без НДС) и 9 889 318 руб. 64 коп. (без НДС) стоимость материалов подрядчика (л.д. 6, 9-12, т.10). От подписания акта ответчик отказался (л.д.37, т.10). В материалы дела истец представил товарные накладные, калькуляции на изготовление товара и другие документы, подтверждающие расходы подрядчика на обеспечение строительства материалами (л.д.54-104, т.10). Кроме того, истец в подтверждение того, что цены на материалы не завышены, представил вестники «Ценообразование в строительстве » - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (л.д. 106 -143, т.10, л.д.1-93, т.11). Впоследствии ООО «Атлант-Л» уточнило основания возражений на иск (л.д.94-109, т.11), а также представило доказательства передачи материалов истцу (л.д.1-54, т.12) и другие доказательства в обоснование своих доводов (л.д.55-91, т.12). При этом ответчик заявил о своей возможности и готовности принять результат выполненных работ. Однако ответчик сослался на одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных работ и стоимости материалов. Истец вновь просил

л.д.42-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-143, т.23 л.д.73-160), расчетом истца (т.23 л.д.64-72). О соответствии материалов по наименованию и объему проектно-сметной документации свидетельствуют акты освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, ООО «ЛГЭК» (т.10 л.д.44-49), а также акт от 23.10.2008 г. (т.9 л.д.98). Ответчик не представил доказательств того, что материалы истцом приобретены по завышенным ценам, в то время как истец подтверждает, что цены на материалы не превышают либо ниже цен, указанных в вестниках «Ценообразования в строительстве » - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (т.10 л.д.106-143, т.11 л.д.1-93). Суд принял в качестве доказательства сдачи результата выполненных работ акты о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (т. 1 л.д.117-148, т.2 л.д.1-113) и односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (т.2 л.д.114-156, т.3 л.д.1-90). Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору

достаточных для выполнения соответствующего вида работ как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Таким образом, сметы составляются по специально разработанным и установленным сметным нормативам. Однако заявитель не представил суду соответствующего расчета расходов, исходя из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с октября 2005г. по декабрь 2006г. и сметных нормативов. В то же время ни налоговому органу, ни суду не представляется возможным оценить, даже приблизительно, указанным методом сумму расходов, поскольку представленные заявителем Вестники ценообразования в строительстве регулируют цены на материалы, использованные в строительстве, только в части проверяемого периода: 3 квартале 2005г. и 2 квартале 2006г. В них указаны цены не на все материалы, использованные заявителем (см. анализ цен на материалы, составленный налоговым органом). При этом Инспекцией принимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате которых из других подразделений ФНС России были получены ответы об отсутствии таковых (т. 8 л.д. 135-145). Сравнение заявителя с налогоплательщиками города Ельца, осуществляющими общестроительные

части и взыскать с ЗАО «Таркус» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 147 271,71 руб., индексацию в сумме 135 655 025,48 руб., судебные издержки в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Заявитель жалобы полагает, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в виде индексации, поскольку коэффициенты удорожания или индексы цен утверждены Вестником ценообразования и сметного нормирования Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Указывает на неправильность расчета судом процентов. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Выражает несогласие с сумой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Таркус» не представлен. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса

регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 168/11-13 от 02.02.2011 (письмо Роструда от 02.02.2011 N 372-ТЗ) и было опубликовано в следующих изданиях: " Вестник ценообразования и сметного нормирования", вып. 4, апрель 2011 г.; "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве ", N 2, февраль 2011 г.; "Ваше право", N 12, июнь 2011 г. Кроме того, после опубликования соглашения руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда, работодателям не участвовавшим в заключении данного соглашения было предложено присоединиться к нему, (приглашение было опубликовано в Российской Газете за 10.08.2011 года.) Соглашение распространяет свое действие на всех работодателей отрасли, не отказавшихся