устройств бытового назначения", регистрационный номер 0525 от 08.10.2022. Совместно с информационным письмом АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» представлены сведения в отношении ФИО3, имеющего высшее техническое образование, проходил обучение в Томском ордена Трудового Красного знамени политехническом институте им. С.М. Кирова по специальности "Технология машиностроения, Металлорежущие станки и инструменты" с присвоением квалификации инженера-механика (Диплом Х №579389), обладающий большим практическим опытом в данной области, работал на руководящих должностях п/я №25 в Иркутске. Имеет награды. Награжден медалью « Ветеран атомной энергетики и промышленности ». Стаж работы по специальности более 50 лет. Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, сроки проведения экспертизы, размеры вознаграждения экспертов, стаж их работы, образование, профессиональную подготовку, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4. Отвода эксперту ФИО4 ответчиком не заявлено. В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела №А19-12241/2023. Расходы на проведение экспертизы до вынесения окончательного судебного акта возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО". На основании изложенного,
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что информация, зафиксированная согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ 0411722 (л.д. 43-50), не касается именно деятельности АО «Концерн Титан-2». В статье «Открытое обращение ФИО1, « Ветерана атомной энергетики и промышленности » упоминаются иные юридические лица, в частности ЗАО «Туннельный отряд - 3» и в большей мере АО «СМУ-90», которое входит в состав «Концерна (холдинга) ТИТАН-2», но является, как подтвердил суду представитель истца, самостоятельным юридическим лицом. В видеоролике, размещенном на Интернет-ресурсе http://youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik), фиксация содержимого которого отражена в протоколе осмотра доказательств 78 АБ 0408885 (л.д. 51-102), упоминание об истце также отсутствует. Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных чеков от 25.07.2017 на сумму 9 800 руб., от 30.07.2017 на сумму 17200 руб., от 15.07.2017 на сумму 29 500 руб., от 20.07.2017 на сумму 13 000 руб., заказа-наряда на ремонт автомобиля от 21.07.2017, заказа-наряда на ремонт автомобиля от 02.08.2017, заключения эксперта №920-08.18 от 08.08.2018, копии удостоверения ветерана производства, копия свидетельства №2689 заслуженного работника АЭХК, копии удостоверения ветерана атомной энергетики и промышленности , в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения
труда», У С Т А Н О В И Л : Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ФИО1 работает на ФГУП ФНПЦ «П» им. П» с января 1984 года. С сентября 2008 года является получателем трудовой пенсии по возрасту. Общий трудовой стаж ФИО1 составляет 25 лет. Дата ФИО1, награждена Государственной корпорацией Росатом» ведомственным знаком отличия в труде « Ветеран атомной энергетики и промышленности ». В связи с этим ФИО1 обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом от Дата Номер Правительства Пензенской области ФИО1 была уведомлена о том, что решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, от Дата ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Основанием отказа явилось то, что знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»
с иском к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО21» о возложении обязанности по включению ФИО9 в список граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что ФИО9 в 2003 году принята на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Общий трудовой стаж ФИО20 составляет 33 года. За добросовестный многолетний труд в атомной отрасли Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 16.09.2008 года № ФИО9 была награждена знаком отличия в труде « Ветеран атомной энергетики» и промышленности ». 09.04.2014 года ФИО9 обратилась в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО21» с заявлением о включении ее в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», для направления этих списков в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территорию Нижегородской области и представила все необходимые документы. Письмом от 30.04.2014 года директора УСЗН г. ФИО21 ФИО9 отказано во включении в соответствующие списки на том основании, что Госкорпорация по атомной энергии
ФИО8. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на присвоение звания «Ветеран труда». Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что его общий трудовой стаж составляет 34 года 5 месяцев 26 дней. Приказом Государственной Корпорации по атомной Энергии «РОСАТОМ» от 18.08.2011 №1/163лс он был награжден знаком отличия в труде « Ветеран атомной энергетики и промышленности ». Он обратился в уполномоченный орган с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». Письмом от 10.07.2013 ему было отказано в присвоении указанного звания, так как знак отличия в труде Государственной Корпорации по атомной Энергии «Росатом» «Ветеран атомной энергетики и промышленности» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считая отказ в присвоении звания незаконным и нарушающим его права, просил признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать выдать удостоверение «Ветеран
