на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 № 4434-р за МВД России на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3265,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>- Сухаревская, д. 11, стр. 1. Согласно представленному МВД России акту осмотра указанного здания, большую часть помещений в здании (92,5%) занимают подразделения ФСИН России, ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно- исполнительной системы, Фонд « Ветеранов УИС », при этом комиссия для проведения осмотра объекта недвижимости не была пропущена представителем ФСИН России в связи с отсутствием предварительного согласия на доступ в помещение с руководством ФСИН России. Полагая, что ФСИН России нарушает законные права на пользование МВД России закрепленными за ним на праве оперативного управления помещениями, МВД России обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании статей 216, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник
Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2002 № 4434-р за МВД России на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3265,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Сухаревская, д. 11, стр. 1. Согласно представленному МВД России акту осмотра указанного здания, большую часть помещений в здании (92,5%) занимают подразделения ФСИН России, ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно- исполнительной системы, Фонд « Ветеранов УИС », при этом комиссия для проведения осмотра объекта недвижимости не была пропущена представителем ФСИН России в связи с отсутствием предварительного согласия на доступ в помещение с руководством ФСИН России. Полагая, что ФСИН России нарушает законные права на пользование МВД России закрепленными за ним на праве оперативного управления помещениями, МВД России обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании статей 216, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник
дел Российской Федерации на праве оперативного управления. В обоснование своей позиции по спору истец представил в материалы дела копию акта осмотра объекта недвижимости – здание, общей площадью 3265,7кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении МВД России. Большую часть помещений в здании (92,5%) занимают подразделения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», Общероссийская общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы, клуб ветеранов уголовно-исполнительной системы, Фонд « Ветеранов УИС ». Согласно акта осмотра объекта недвижимости комиссию для проведения осмотра объекта недвижимости не пропустил представитель ФСИН России, мотивировав отказ в доступе в помещения необходимостью предварительного согласования этого вопроса с руководством ФСИН России. Как усматривается из трехстороннего договора безвозмездного пользования от 13.11.2000 г. № 01-7/460, заключенного между Главным управлением исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации, Министерством имущественных отношений Российской Федерации (и Государственным учреждением «Хозяйственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ХОЗУ МВД России)
что нарушена процедура созыва указанного собрания, так как требования акционеров о созыве собрания к нему не поступали, а он как исполнительный орган общества решения о созыве внеочередного собрания не принимал. При этом истец уточнил, что иск заявлен не от имени юридического лица, а от имени внешнего управляющего ФИО1 как физического лица. Определением от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен официальный фонд СЗ ветеранов и работников УИС Волгоградской области «Ветеран». Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим
статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона «О ветеранах»). Ежемесячная денежная выплата, согласно статье 23.1 Федерального закона «О ветеранах», устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере и подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством. Учитывая вышеизложенное, указанная выплата не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 3 статьи 213.25, пункта 6 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах ежемесячная денежная подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Суд учитывает для расчета суммы алиментов только заработную плату должника и пенсию по линии УИС . Таким образом расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следующий: Месяц Зарплата (руб.) Пенсия (руб.) Итого
л : В апелляционной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно, поскольку характеристика, представленная администрацией в основном положительная, а наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что в характеристике не отражено то обстоятельство, что он добровольно участвовал в организации фонда помощи ветеранам УИС к 70-летию победы ВОВ, что он работал без оплаты труда пожарным в жилой и промышленной зоне. Указывает, что он посещает библиотеку, храм, выполняет разовые поручения, с представителями администрации корректен, в конфликтных ситуациях не участвует, иска по приговору не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 8 поощрений. Указывает, что судом не учтено наличие у него поощрения за добросовестный труд и примерное поведение от 19.06.2015 г. Кроме того,
