1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Рона» является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 690960 с приоритетом от 11.04.2018, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения». Общество «Аптека Витаэкспресс» 14.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания ввиду несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Роспатент решением от 15.09.2020 отказал в удовлетворении возражения общества «Аптека Витаэкспресс». Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. Удовлетворяя заявление общества «Аптека Витаэкспресс», президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ,
добавок и моющих средств грузополучателю, расположенному в Новосибирской области (3500 км). Также в заявке указаны: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора ФИО3, также указан номер его сотового телефона, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля. Согласно указанной заявке спорный груз должен быть доставлен в срок до 31.03.2017 грузополучателю (акционерному обществу «Кудряшевское») по следующим адресам обособленных подразделений грузополучателя: - <...> ( ветеринарная аптека ); - <...> (комбикормовый завод, склад кормодобавок); - Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, 2-ая очередь свинокомплекса АО «Кудряшовское» (ветеринарная аптека «Колывань»). В соответствии с транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, 31 и 32 водитель ФИО3 принял к перевозке спорный груз. Поскольку по указанным выше адресам груз своевременно не был доставлен, заказчик, считая его утраченным, обратился к ООО «АТК» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 926 920 руб., которая оставлена последним
торговлю, складские цели, производственные цели, для оказания страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов и так далее (пункты 1.2, 1.3 договора), а потому применить лишь одну функцию, либо определить под какую конкретную цель использовалось помещение не представляется возможным и соответственно ответчиком не доказано. Представленный ответчиком договор аренды помещения от 16.11.2018 №4 в отношении помещения 3-Н, согласно которому помещения 3-Н и 4-Н сдаются в аренду с целевым использованием: ветеринарная клиника, ветеринарная аптека на сроком 11 месяцев (пункт 6.1 договора), также не может быть принят апелляционной коллегией в качестве документа опровергающего доводы Комитета, поскольку доказательств того, что по истечение указанного срока договор был возобновлен, Предпринимателем в материалы дела не представлено. В свою очередь, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 10, подписан сторонами 01.02.2022, то есть за пределами спорного периода, а потому не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств использования соответствующего имущества в спорный
М-20 ООО «Миксэм» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств грузополучателю, расположенному в Новосибирской области. Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора - Предприниматель, указав номер сотового телефона водителя, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля. Груз перевозчик должен доставить в срок до 31.03.2017 грузополучателю (акционерное общество «Кудряшовское») по следующим адресам обособленных подразделений грузополучателя: <...> ( Ветеринарная аптека ); <...> Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь Свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань. В соответствии с транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от 24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32 водитель Предприниматель от имени перевозчика - ООО «АТК» - принял к перевозке 18 732 кг груза стоимостью 2 926 920 руб. Поскольку груз не доставлен Перевозчиком грузополучателю в установленный срок, полагая груз утраченным, обратился в Арбитражный
судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта от 27.12.2007 серии ЯЕ № 192055 на право собственности на земельный участок ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:1516, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным видом использования «для строительства и обслуживания специализированной аптеки для животных». В 2008 году по заказу предпринимателя разработан рабочий проект « Ветеринарная аптека при индивидуальном жилом доме по ул. Р. Люксембург, 1 в г. Севастополе» (шифр – 2008/06-01; 09/08), на который Севастопольским городским филиалом государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» выдано положительное комплексное экспертное заключение от 27.05.2009 № Э 105/2009. Исходя из содержания указанного заключения, участок для строительства находится в <...> и оформлен двумя государственными актами на право собственности одним собственником (от 27.12.2007 серии ЯЕ №№ 192055, 192056). Проектируемое здание полностью занимает участок площадью 0,0100 га и частично размещается на
Дело № 2-172/2022 год УИД: 48RS0016-01-2022-000137-64 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Становое 26 апреля 2022 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: судьи Л.П. Васиной, с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова, при секретаре А.А. Лаухине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Становлянского района, в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Ветеринарная аптека » о понуждении к совершению действий по установке пандуса с поручнями перед входом в здание «Ветеринарная аптека», наружных вызывных устройств или средств связи с персоналом и тактильные указатели для инвалидов с нарушением зрения, оборудованию машино-мест для стоянки (парковки) автотранспорта инвалидов,- УСТАНОВИЛ: Прокурор Становлянского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная аптека» о понуждении к совершению действий по установке пандуса с поручнями перед входом
недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество: - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>; - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>; - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>; - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>; - ветеринарная аптека , расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>. Административный истец указывает, что включение данных объектов недвижимого имущества в Перечни, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. В судебном заседании представитель административного истца действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила
5671,6497, 6416), -наименование: нежилое здание - мойка, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 8,1 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...>, (пункты 4666, 5117, 5028), -наименование: нежилое здание - АЗС, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 5,8 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...>, (пункты 4649, 5100, 5011), -наименование: нежилое здание - мастерская, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 38,5 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...>, (пункты 4663, 5114, 5025), -наименование: нежилое здание с пристройкой – ветеринарная аптека , назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 36,5 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...>, (пункты 4678, 5129, 5039), -наименование: нежилое здание с пристройкой – сауна, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 178,4 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...> (пункты 4687, 5138, 5048), -наименование: нежилое здание – здание мойки, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью 9 кв.м.; расположенное по адресу: <Адрес...> (пункты 6491, 6410), Административный истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости и указывает, что
Дело № 2-158/2019 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Село Становое 22 мая 2019 года Становлянский районный суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Л.П. Васиной, с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова, при секретаре А.А. Лаухине, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело по иску прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Ветеринарная аптека » об обязании провести специальную оценку условий труда,- УСТАНОВИЛ: Прокурор Становлянского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ветеринарная аптека» об обязании провести специальную оценку условий труда. В исковом заявлении указывает, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО «Ветеринарная аптека», в ходе которой было установлено, что в ООО «Ветеринарная аптека», расположенном по адресу: <адрес> не проведена специальная оценка условий труда места
