иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, истцом во исполнение условий муниципальных контрактов от 03.12.2013 № 0123300005613000330-0065353-01 и № 0123300005613000332-0065353-01 были выполнены работы по сносу зданий ветхого жилищного фонда, признанного экономически нецелесообразным к сейсмоусилению, расположенного на территории города Тынды. По муниципальному контракту № 0123300005613000330-0065353-01 были выполнены работы по сносу домов по ул. Ветеранов , 68А, ул. Коммунальная, 14А, ул. Коммунальная, 20А, ул. Мерзлотная, 2Г, пер. Угольный, 5. По муниципальному контракту № 0123300005613000332-0065353-01 были выполнены работы сносу домов по ул. Белорусская, 6 Б, ул. Воронежская, 1, ул. Донецкая, 1, ул. Корчагина, 47, ул. Рижская, 2, ул. Рижская, 3, ул. Рижская, 16. ул. Рижская, 24, ул. Семилетки, 12, пер. Солнечный, 1, пер. Солнечный, 16. В отношении
области «Строитель» заявленные требования прокурора не признал. Факт строительства многоквартирного жилого дома для ветеранов в квартале № 424 г.Благовещенска без разрешения на строительство в судебном заседании не оспаривал. Утверждал, что в данном нарушении вины предприятия нет. Пояснил, что подготовка к строительству велась с 2002г. На территории строительства находился дом подлежащий к сносу, но ветхим данное жилье не было признано. Разрешение не было получено в связи с отсутствием денежных средств для сноса указанного дома. В 2006г. строительство пришлось начать, поскольку с администрацией области был заключен договор на строительство социально значимого объекта - многоквартирного жилого дома для ветеранов , и данный договор должен был исполняться. Указал, что умысла на совершение данного административного правонарушения у предприятия не было. В связи с этим просил суд назначить наказание в минимальном размере, а по возможности освободить предприятие от административной ответственности. На вопрос суда представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении дела об
ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» ФИО3: лично, паспорт, от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2013г., от должника - Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество», Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск», Министерства строительного комплекса Московской области, Комитета Московской области по долевому жилищному, ветхому и аварийному жилью – представители не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу №А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск» о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области о передаче квартир общей площадью 623,85 кв.м. стоимостью 9 777 650, 92 руб.,
работниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет. В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на протяжении многих лет осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, является благонадежной компанией и исправно платит налоги. Клиентами налогоплательщиками являются физические и юридические лица. Основной акцент при осуществлении хозяйственной деятельности делается на социальное жилье для детей-сирот, переселенцев из ветхого и аварийного жилья, ветеранов Великой Отечественной Войны, сотрудников внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих и т.д. ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» заключает муниципальные и государственные контракты с различными муниципальными образованиями, расположенными в Астраханской области, в частности МО «Аксарайский сельсовет» - контракты для детей сирот, погорельцев, переселенцев из ветхого и аварийного жилья. По аналогичной программе осуществлялось строительство дома в г. Харабали Астраханской области. В 2008-2010 г.г. ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» был построен 9-этажный дом в г. Пятигорск Ставропольского края
пени, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения денежного обязательства, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку сумму долга по договору ответчик не оспаривал и признавал. Ответчик указывает на то, что он является генеральным подрядчиком в строительстве социально значимого объекта – жилого комплекса между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново Ленино г. Иркутск, основная часть квартир реализована по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, обеспечения жильем ветеранов ВОВ. Заявитель также ссылается на наличие финансовых затруднений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами и указывает на высокий размер начисленной пени (36 % годовых), что существенно превышает размер процентной ставки по кредитам в коммерческих организациях, банках, а также размер двукратной ставки рефинансирования (16 %). В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства
программы и строится жилье. Но истец ФИО5 купил данное жилье с большим процентным износом. Про аварийность дома на 2001 год сейчас нельзя сказать, на тот момент дом по износу считался ветхим. Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля и специалиста у суда не имеется. Оценивая показания свидетеля и специалиста, суд отмечает, что данные показания не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, не могут служить основанием для признания жилого дома ветхим и не подтверждают факт постановки лица, имеющего статус ветерана боевых действий, на жилищный учет до 01.01.20005г. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив оснований для признания ФИО5 состоящим на жилищном учете до 01 января 2005 года и предоставления ему субсидии. Вопрос постановки на учет на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета относится к компетенции органов исполнительной власти, и решение суда не может подменять решение органа, к
